Klage over Energitilsynets afgørelse om pålæg om at tilbageføre 18 mio. kr. til kunderne – anmodning om opsættende virkning

Energiklagenævnet modtog den 16. januar 2008 en klage fra Vestegnens Kraftvarmeselskab I/S (VEKS) over Energitilsynets afgørelse af 19. december 2007. Energitilsynet havde pålagt VEKS at tilbageføre 18.476.241,30 kr. til kunderne, enten ved modregning i priserne for levering af varme senest fra 1. april 2008 til 31. december 2008, eller ved tilbagebetaling på anden vis senest ved førstkommende årsafregning. Pålægget blev givet i henhold til Varmeforsyningsloven § 21, stk. 4.

VEKS anmodede i forbindelse med klagen om opsættende virkning og fremførte følgende argumenter:

• En efterlevelse af påbuddet ville medføre betydelig økonomisk skade for VEKS, hvilket kunne påvirke driften og forsyningssikkerheden.
• VEKS havde ikke opkrævet beløbet fra forbrugerne og havde derfor ikke likvide midler til at finansiere udbetalingen.
• Efterlevelse ville skabe et væsentligt resultat- og likviditetsmæssigt underskud i 2008, hvilket kun kunne dækkes ved lån eller ejernes (kommunernes) dækning af omkostningen.
• Indenrigsministeriet havde tilkendegivet, at optagelse af lån til dækning af driftsunderskud ikke er tilladt, og det ville være i strid med Varmeforsyningsloven § 20a, stk. 6, hvis ejerne dækkede omkostningerne ved et sådant lån.
• Der var stor sandsynlighed for, at Energitilsynets pålæg var uberettiget, da beløbet ikke var opkrævet fra forbrugerne, hvilket er en grundlæggende forudsætning for pålæg efter Varmeforsyningsloven § 21, stk. 4.
• Energiklagenævnet havde tidligere tilsidesat en lignende afgørelse fra Energitilsynet (j.nr. 31-14 af 7. januar 2008).
• Formålet med Energitilsynets afgørelse ville ikke forspildes ved opsættende virkning, da det blot ville udskyde tilbagebetalingen, hvis afgørelsen blev stadfæstet.
• Der var hensyn at tage til nuværende kunder, som ville skulle betale en eventuel genopkrævning, selvom de ikke var identiske med de kunder, der modtog tilbagebetalingen.

Energitilsynet modsatte sig anmodningen om opsættende virkning med henvisning til Højesterets kendelse af 24. august 1994 (Ugeskrift for Retsvæsen 1994, side 823), der vægtede hensynet til effektiv håndhævelse over rent økonomiske interesser. Energitilsynet henviste også til tidligere afgørelser fra Energiklagenævnet (j.nr. 11-244 af 17. december 2004, j.nr. 21-284 af 12. august 2004 og j.nr. 11-478 af 14. september 2007), hvor anmodninger om opsættende virkning var blevet afvist, ofte fordi sagerne vedrørte pengespørgsmål, hvor skaden ikke var uoprettelig. Energitilsynet bemærkede desuden, at kunderne var 19 lokale fjernvarmeselskaber, og at efterlevelse af afgørelsen derfor ikke indebar en betydelig administrativ byrde for VEKS.

Carsten Berger, der også havde klaget over Energitilsynets afgørelse, støttede Energitilsynets synspunkt. Han anførte, at Energitilsynet i realiteten havde påbudt VEKS at ompostere en gældspost fra indskydere til forbrugere, hvilket ikke indebar en likviditetsmæssig realitetsforskel. Han mente, at VEKS selv havde valgt løsningen med tilbagebetaling ved at afslå Energitilsynets tilkendegivelse, og at en yderligere frist blot ville trække sagen i langdrag. Carsten Berger argumenterede for, at beløbet på 18.476.241,30 kr. måtte hidrøre fra overskudsbetalinger fra forbrugerne, som ikke var afregnet i overensstemmelse med lovgivningen, og at en udskydelse af tilbagebetalingen ville ramme forbrugerne urimeligt, især dem der måtte flytte.

Energiklagenævnet tog i denne afgørelse alene stilling til, hvorvidt VEKS' klage skulle tillægges opsættende virkning, og ville senere behandle selve klagen.

Retsgrundlag for opsættende virkning

Varmeforsyningsloven § 26 indeholder ikke bestemmelser om opsættende virkning for klager til Energiklagenævnet. Nævnet traf derfor afgørelse efter almindelige forvaltningsretlige regler, som beskrevet i forvaltningsretlig litteratur og praksis. Dette indebærer en konkret afvejning af forskellige hensyn, herunder om underinstansens afgørelse i væsentlig grad vil miste sin betydning, eller om klageadgangen vil blive gjort illusorisk, hvis klagen ikke tillægges opsættende virkning.

Energiklagenævnets vurdering

Energiklagenævnet anerkendte, at efterlevelsen af Energitilsynets påbud om tilbageførsel af 18 mio. kr. kunne have omfattende økonomiske konsekvenser for VEKS. Nævnet fandt dog ikke, at en tilbageføring af beløbet, henset til selskabets størrelse og struktur, indebar et uopretteligt indgreb over for VEKS. Der blev ikke fundet særlige grunde, der kunne føre til en fravigelse af udgangspunktet om, at en klage ikke tillægges opsættende virkning.

Afgørelse

VEKS' anmodning om at tillægge klagen af 16. januar 2008 opsættende virkning blev ikke taget til følge. Afgørelsen blev truffet af Energiklagenævnets formand på nævnets vegne efter Bekendtgørelse om Energiklagenævnets forretningsorden § 6, stk. 3. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål ved domstolene skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse af afgørelsen, jf. Varmeforsyningsloven § 26, stk. 4.