Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
En boligejer klagede over, at en beskikket bygningssagkyndig ikke havde anført et ulovligt udført gulvafløb i bryggerset i en tilstandsrapport for en ejendom fra 1961. Klager krævede dækning af selvrisikoen på 5.000 kr. fra ejerskifteforsikringen.
Den bygningssagkyndige afviste klagen med henvisning til, at gulvet i bryggerset var dækket af et væg-til-væg tæppe, hvilket umuliggjorde en inspektion af gulvoverfladen. Dette forbehold var anført i tilstandsrapporten.
En udmeldt skønsmand fandt, at gulvafløbet var udført i strid med gældende vejledninger. Skønsmanden vurderede det som usandsynligt, at der havde været et væg-til-væg tæppe i rummet af to årsager:
Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndiges generelle forbehold om tæpper var for uspecifikt og "tangerer en helgardering". Ifølge Håndbog for bygningssagkyndige skal forbehold være klart og entydigt stedfæstet. Det var derfor en fejl, at gulvafløbet ikke var nævnt i tilstandsrapporten.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt klagen berettiget.
Nævnet lagde vægt på skønsmandens konklusioner. Det blev fastslået, at den bygningssagkyndiges forklaring om, at et væg-til-væg tæppe forhindrede inspektion, ikke var troværdig. Beviserne, herunder den bygningssagkyndiges egen note om løse klinker samt den manglende frihøjde under yderdøren, understøttede, at gulvet var tilgængeligt for inspektion.
Den bygningssagkyndiges generelle forbehold i tilstandsrapporten levede ikke op til kravene i Håndbog for bygningssagkyndige om at være præcist og stedfæstet. Derfor udgjorde den manglende beskrivelse af det fejlbehæftede gulvafløb en fejl og forsømmelse.
Udbedringsomkostningerne blev skønnet til 18.750 kr. inkl. moms. Efter fradrag for forbedring (restværdi på 20 %), oversteg erstatningsbeløbet klagers krav på 5.000 kr. i selvrisiko, som derfor blev imødekommet.
Rapporten kommer som opfølgning på Kulturministeriets tilsyn.
Nordsøfonden
Departementet
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Nordsøfonden leverer et overskud på 466 mio. kr. i 2017 og sikrer statskassen 1,6 mia. kr. efter et år præget af stigende oliepriser og historiske investeringsbeslutninger.
En omfattende ekstern revision af veteranbostederne Vesterhavsgaarden og KFUM SoldaterRekreation i Høvelte frikender økonomistyringen og den socialfaglige indsats for kritik, men anbefaler skærpet tilsyn.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereKlageren overtog en ejendom fra *1939*, ombygget *1959*, den *15. september 2017*. Der var tegnet ejerskifteforsikring m...
Læs mere