Planklagenævnets afgørelse om lokalplan nr. 1225 og kommuneplantillæg nr. 46 for centerområde ved Gammelhavn, Vejle

Miljørapporten fastholdes

Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljørapporten, og miljørapporten står dermed ved magt. Nævnet vurderede, at miljørapporten opfyldte kravene i Miljøvurderingsloven. Klagepunkter vedrørende detailhandlens økonomiske konsekvenser blev afvist, da konkurrencehensyn og rent økonomiske hensyn ikke er omfattet af Miljøvurderingslovens bilag 1, litra f. Beskrivelsen af godsbanearealet blev anset for tilstrækkelig, da de eksakte detaljer om tidligere brug ikke var afgørende for vurderingen af fremtidig miljøpåvirkning. De trafikale konsekvenser, herunder støj og skyggeforhold, blev også anset for tilstrækkeligt belyst i rapporten, som bygger på kommunens trafikmodel og inkluderer kendte byudviklingsprojekter. Nævnet bemærkede, at miljøvurderingsloven alene har processuel karakter og ikke fastlægger grænser for politiske beslutninger eller acceptable miljøpåvirkninger. Hvis kommunen fremsætter tilsvarende planforslag, og forholdene i øvrigt er uændrede, vil miljørapporten fortsat kunne anvendes.

Klager har anført, at der mangler skriftligt materiale fra kommunen til ejere, lejere, naboer og brugere af området, herunder Haveforeningen [...], som består af varige kolonihaver. Klager mener, at alle brugere med brugsret til parceller/havelodder på foreningens jord skulle have modtaget forslag til lokalplan nr. 1158, jf. Planloven § 26. Kommunen har svaret, at der er foretaget en vurdering af, hvilken kreds af personer der var berørt, og at ejere, lejere og brugere af kolonihavelodder inden for hele kolonihaveforeningens område er blevet underrettet. Kommunen har desuden oplyst, at udsendelseslisten blev godkendt af formanden for Haveforeningen [...], og at der har været omfattende offentlig debat, pressedækning og et borgermøde, hvilket har sikret, at mange har haft mulighed for at blive bekendt med lokalplanforslaget.

Inhabilitet

Klager har rejst spørgsmål om inhabilitet vedrørende to byrådsmedlemmer, borgmester AS og tidligere borgmester LS. AS sidder i bestyrelsen for [virksomhed2], og LS sidder i bestyrelsen for [virksomhed1]. Klager har anført, at de har deltaget i og talt for lokalplanens udførelse, herunder deltagelse i møder og besvarelse af spørgsmål i byrådets spørgetid, selvom de blev erklæret inhabile ved den endelige vedtagelse af forslag til lokalplan nr. 1158. Kommunen har vurderet, at AS og LS var inhabile ved den endelige vedtagelse af lokalplanforslaget den 12. december 2012, og at LS var inhabil ved mødet i Teknisk Udvalg den 20. november 2012, hvor afgrænsningerne af lokalplanerne blev ændret. Kommunen har dog anført, at inhabiliteten ikke bør medføre, at vedtagelsen af lokalplanforslaget er ugyldigt, da der er foretaget en konkret væsentlighedsvurdering, og at spørgetiden ikke er omfattet af forvaltningslovens inhabilitetsregler.