Planklagenævnets afgørelse om delvis ophævelse af lokalplan nr. 63 i Jammerbugt Kommune

Planklagenævnets vurdering af klagepunkter

Planklagenævnet fandt, at klagepunkter vedrørende gener fra landbrug (herunder trafikgener), eventuel senere nedrivning, tidligere ophævelse af lokalplan for en anden ejendom på falske forudsætninger, samt overproduktion, ikke vedrørte retlige forhold efter planloven eller var omfattet af den påklagede afgørelse. Disse punkter kunne derfor ikke behandles af nævnet.

Beslutningsgrundlaget for afgørelsen

Vedrørende klagepunktet om mangelfuldt beslutningsgrundlag for politikerne, hvor det blev anført, at en indsigelse underskrevet af 66 borgere ikke var tilstrækkeligt fremhævet, bemærkede Planklagenævnet følgende:

Reglerne for materiale til politiske beslutningstagere findes i Kommunale styrelseslov § 8, stk. 4 og Kommunale styrelseslov § 20, stk. 3. Planklagenævnet har ikke kompetence til at efterprøve, om disse bestemmelser er overholdt. Dog kan et utilstrækkeligt dagsordenmateriale i visse tilfælde medføre ugyldighed, hvis det betyder, at lovpligtige hensyn eller oplysninger ikke er inddraget.

Planklagenævnet konstaterede, at de indkomne indsigelser var vedlagt i fuld længde som bilag til dagsordenspunktet for udvalgsmødet. Dette betød, at politikerne havde mulighed for at se, at indsigelsen var underskrevet af 66 borgere. På baggrund heraf fandt nævnet ikke, at der var tale om mangelfuldt materiale til byrådsmedlemmerne.

Afgørelse

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Jammerbugt Kommunes delvise ophævelse af lokalplan nr. 63, Haverslev. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har afvist sagen, klagen ikke er tilbagekaldt, og nævnet ikke har givet klageren medhold eller ændret afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.

Klagerens anbringender

Klageren anførte primært, at der burde have været foretaget høring tidligere i processen, især før kommunen iværksatte salgsudbud af grundparcellerne i 2018. Klageren mente, at udbuddet var så bindende og afveg så markant fra det eksisterende plangrundlag, at det burde have udløst lokalplanpligt på et tidligere tidspunkt. Desuden hævdede klageren, at kommunen allerede havde bundet sig kontraktligt ved betingede købsaftaler, hvilket gjorde det vanskeligt at imødekomme naboindsigelser uden købers accept. Klageren mente også, at kommunen havde inddraget usaglige, kommunaløkonomiske hensyn ved afvisning af indsigelser, da et genudbud ville være tidskrævende og udgiftskrævende.

Kommunens bemærkninger

Kommunen vurderede, at alle lovbestemte krav til offentlighedens inddragelse i planlægningsarbejdet var overholdt, jf. Planloven § 24, stk. 3 og 7. Kommunen fremhævede den omfattende borgerinddragelse gennem de fem faser og oplyste, at klagerens indsigelser og input havde været kommunalbestyrelsesmedlemmerne bekendt gennem hele processen. Kommunen afviste, at der var inddraget økonomiske hensyn i behandlingen af indsigelserne, og fastholdt, at alle politiske beslutninger var truffet på et oplyst grundlag.