Afslag på aktindsigt i aflyst udbudsprojekt, da det ikke var omfattet af miljøoplysningsloven

SUEZ Water A/S klagede over Danish Oil Pipe A/S’ afgørelse om delvist afslag på aktindsigt i materiale vedrørende udbuddet ”Lurgi Expansion Project”. Udbuddet omhandlede en udbygning af et spildevandsanlæg og blev aflyst af Danish Oil Pipe A/S med henblik på et senere genudbud.

Anmodning om aktindsigt

SUEZ Water A/S anmodede om aktindsigt i en række dokumenter, herunder:

• De oprindelige og reviderede tilbud fra den anden tilbudsgiver, Krüger A/S.
• Danish Oil Pipe A/S’ evalueringsrapport.
• Referater fra forhandlingsmøder med Krüger A/S.

Danish Oil Pipe A/S imødekom anmodningen delvist, men foretog omfattende overstregninger i de udleverede dokumenter. Begrundelsen var, at en fuld udlevering ville være konkurrenceforvridende og påføre Krüger A/S væsentlig økonomisk skade, især da projektet skulle genudbydes.

Parternes argumentation

SUEZ Water A/S anførte, at de omfattende overstregninger forhindrede dem i at varetage deres interesser i en verserende klagesag over selve udbuddet. De mente, at anmodningen skulle behandles efter Miljøoplysningsloven, som giver en bredere adgang til aktindsigt. De ønskede at undersøge, om Krüger A/S' tilbud indeholdt forhold, der svarede til dem, der havde ført til afvisningen af SUEZ Water A/S' eget tilbud.

Danish Oil Pipe A/S fastholdt afslaget og argumenterede for, at sagen skulle afgøres efter Miljøoplysningsloven, men at de undtagne oplysninger udgjorde forretningshemmeligheder. Senere i forløbet gjorde de gældende, at loven slet ikke fandt anvendelse, da udbuddet var aflyst, og materialet derfor ikke længere kunne påvirke miljøet som beskrevet i loven.

Klagenævnet for Udbud skulle tage stilling til, om SUEZ Water A/S havde ret til yderligere aktindsigt, og om sagen var omfattet af miljøoplysningsloven.

Klagenævnets vurdering af lovgrundlaget

Det afgørende spørgsmål for klagenævnet var, om oplysningerne fra det aflyste udbud kunne betragtes som "miljøoplysninger" i henhold til Miljøoplysningsloven § 3. Klageren argumenterede for, at udbuddet var en "foranstaltning", der kunne påvirke miljøet, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3.

Klagenævnet konkluderede, at da udbuddet var blevet aflyst, kunne det udelukkes, at der ville blive indgået en aftale på baggrund af det pågældende udbuds- og tilbudsmateriale. Materialet kunne derfor hverken direkte eller indirekte påvirke de miljøelementer, som er nævnt i loven. At Danish Oil Pipe A/S forventedes at genudbyde projektet, ændrede ikke ved denne vurdering.