Planklagenævnets afgørelse om lokalplan for golfbane ved [ejendom1]- Damgård

Danmarks Naturfredningsforening klagede den 9. november 2017 til Planklagenævnet over Hørsholm Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 165, golfbane ved Damgård, den 25. september 2017. Klagen blev modtaget af nævnet den 16. januar 2018.

Baggrund for lokalplanen

Kommunen havde tidligere, den 28. november 2016, vedtaget lokalplan nr. 157 for samme område. Denne blev påklaget af en nabo og Danmarks Naturfredningsforening, da et høringssvar fra naboen ved en fejl ikke var blevet fremlagt. Som følge heraf besluttede kommunalbestyrelsen den 27. februar 2017 at fremlægge et nyt lokalplanforslag med identisk indhold, hvilket førte til genoptagelse af sagen.

Offentliggørelse og ændringer

Forslag til lokalplan nr. 165 og tilhørende miljøvurdering blev offentliggjort den 2. marts 2017. Kommunen opdagede den 22. marts 2017, at miljøvurderingen fejlagtigt henviste til en ældre trafikvurdering. Den offentlige fremlæggelse blev derfor forlænget fra den 22. marts 2017 til den 17. maj 2017 for at inkludere den seneste trafikvurdering. Forlængelsen blev annonceret på kommunens hjemmeside, og berørte parter blev underrettet.

Lokalplanens indhold

Lokalplan nr. 165 er udarbejdet for at muliggøre etablering af en ca. 2 km lang og 7 m høj støjvold samt en natursti i forbindelse med en eksisterende golfbane. Planens formål er at sikre areal til golfbaneanlæg, etablere støjbeskyttelse langs vejen og anlægge en offentlig natursti som en del af jordvolden. Lokalplanens § 8.1 fastsætter, at støjniveauet på opholdsarealer inden for delområde A og B ikke må overstige 58 dB(A). Lokalplanens § 12.1 fastslår, at lokalplanen i medfør af Planloven § 36, stk. 1, nr. 5 erstatter de nødvendige tilladelser efter Planloven § 35, stk. 1 (bonusvirkning).

Forhold til kommuneplanen

Området var i kommuneplan 2013 omfattet af rammeområde 3.R1, der udlægger området til golfbane. Kommuneplan 2013 indeholdt generelle rammebestemmelser for rekreative områder, der tillod golfbaner, men krævede tilladelse til terrænreguleringer over +/- 0,5 m. Desuden fastsatte kommuneplanen støjgrænser for rekreative områder på 58 dB(Lden) fra vejtrafik og henviste til Miljøstyrelsens vejledninger for forebyggelse af støjgener. Kommuneplan 2017, vedtaget efter klagen, viderefører disse rammer og retningslinjer.

Klagepunkter

Danmarks Naturfredningsforening klagede navnlig over følgende forhold:

• Lokalplanen strider mod kommuneplanen.
• Projektet opfylder ikke betingelserne for bonusvirkning.
• Støjreduktionen fra støjvolden er utilstrækkelig.
• Kommunen har tilsidesat officialprincippet.
• Høringen var mangelfuld.

Kommunen afviste klagepunkterne og fastholdt, at lokalplanen var i overensstemmelse med planloven og kommuneplanen, at bonusvirkningen var korrekt anvendt, at støjberegningerne var tilstrækkelige, at officialprincippet var overholdt, og at høringen var fyldestgørende, herunder at forlængelsen af høringsfristen var korrekt annonceret.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Hørsholm Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 165. Lokalplanen fortsætter dermed med at gælde.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Uenighed i planers indhold eller hensigtsmæssighed er ikke et retligt spørgsmål, der kan efterprøves af nævnet.

Utilstrækkelig støjreduktion

Nævnet bemærkede, at spørgsmålet om overholdelse af den fastsatte støjgrænse i lokalplanens § 8.1, set i forhold til omfanget af den planlagte støjvold, ikke kan prøves i denne sag, der omhandler vedtagelsen af lokalplanen. Dette spørgsmål må i givet fald afklares i en efterfølgende tilsynssag. Nævnet kunne derfor ikke tage stilling til dette klagepunkt.

Forholdet til kommuneplanen

En lokalplan må ikke være i strid med kommuneplanen, jf. Planloven § 13, stk. 1, nr. 1. Nævnet vurderede lokalplanen i forhold til kommuneplan 2013, som var gældende ved lokalplanens vedtagelse. Nævnet fandt, at etablering af en jordvold/støjvold i tilknytning til en golfbane som støjforanstaltning var i overensstemmelse med kommuneplanens rammebestemmelser for området. Kommuneplanens retningslinjer for støjgrænser og Miljøstyrelsens vejledninger omtaler etablering af støjvolde som en måde at reducere støjgener på. Retningslinjen om terrænregulering i begrænset omfang for friluftsanlæg forhindrer ikke lokalplanlægning for en støjvold. Nævnet fandt desuden ikke, at jordvolden/støjvolden kunne anses for et teknisk anlæg omfattet af Planloven § 11 b, stk. 1, nr. 8, der ville kræve en egentlig positiv hjemmel i kommuneplanen. På denne baggrund fandt Planklagenævnet ikke, at lokalplanen var i strid med kommuneplanen.

Officialprincippet

Kommunen skal overholde officialprincippet, der sikrer et tilstrækkeligt faktisk og retligt grundlag for afgørelsen. Nævnet fandt, at der ikke er krav om, at kommunen skal indhente erfaringer fra andre kommuner eller vurdere andre former for støjforebyggelse, før den planlægger for en støjvold. Vedrørende servitutgennemgang fandt nævnet, at den manglende indledende undersøgelse ikke medførte ugyldighed, da kommunen blev opmærksom på servitutten under høringen og foretog en gennemgang inden den endelige vedtagelse. Nævnet kunne derfor ikke give medhold i klagepunktet om tilsidesættelse af officialprincippet.

Offentliggørelse af lokalplanforslag

Klageren anførte, at materialet var ændret i høringsperioden uden orientering, jf. Planloven § 26, stk. 1, nr. 3. Nævnet bemærkede, at der var tale om en opdatering af et bilag til miljøvurderingen, og at materialet derfor ikke var omfattet af Planloven § 26. Kommunen havde desuden forlænget høringsfristen og underrettet berørte parter.

Planens indhold – planlægningsmæssige hensyn

En kommune kan til enhver tid beslutte at udarbejde en lokalplan, når det findes planlægningsmæssigt relevant, jf. Planloven § 13, stk. 1. Lokalplanens formål skal fastlægge den planlægningsmæssige begrundelse, jf. Planloven § 15, stk. 1. Nævnet fandt, at formålene med lokalplanen – at sikre areal til golfbaneanlæg, etablere støjbeskyttelse og anlægge en natursti – var saglige planlægningsmæssige hensyn. Det var heller ikke et usagligt hensyn at inddrage muligheden for at placere overskudsjord. Nævnet kunne ikke tage stilling til kommunens afvejning af forskellige planlægningsmæssige hensyn.

Bonusvirkning

Planloven § 15, stk. 4 giver mulighed for, at en lokalplan kan erstatte landzonetilladelser. Nævnet fandt, at lokalplan nr. 165's § 12, der udtrykkeligt angiver, at lokalplanen erstatter de nødvendige tilladelser efter Planloven § 35, stk. 1, og de detaljerede bilag opfyldte kravene for at opnå bonusvirkning. Det forhold, at der kun er retlig prøvelse af lokalplaner, ændrer ikke herpå. Nævnet kunne dermed ikke give medhold i dette klagepunkt.

Afgørelse

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Hørsholm Kommunes afgørelse af 25. september 2017 om endelig vedtagelse af lokalplan nr. 165. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.