Planklagenævnets afgørelse om dispensation fra lokalplan vedrørende balkon i Præstø

Vordingborg Kommune meddelte den 11. september 2017 en lovliggørende dispensation fra lokalplan C 16.00.01, Præstø bymidte, bevaring og udvikling, til opførelse af en balkon på en ejendom beliggende på [adresse1]. Ejendommen er omfattet af lokalplanens delområde A og er klassificeret som en bevaringsværdig bygning (SAVE værdi 1-3).

Lokalplanens bestemmelser

Lokalplanens formål er blandt andet at sikre bevaringsværdige bygninger og kulturmiljøer samt at fastlægge bebyggelsens ydre fremtræden. Specifikt fremgår det af lokalplanens § 5a.1, at højt bevaringsværdige bygninger kun må ombygges eller ændres med kommunalbestyrelsens tilladelse. Lokalplanens redegørelse angiver desuden, at nybyggeri i delområde A skal udføres med en høj grad af tilpasning til områdets eksisterende stilarter.

Kommunens afgørelse og begrundelse

Kommunen begrundede dispensationen med, at balkonen ikke er synlig fra offentlig vej eller fra [vejnavn1], at den ikke skader den oprindelige bygning, og at den kan fjernes uden at tilføre skade. Sagen har været i nabohøring, og høringssvarene blev forelagt Teknik- og Miljøudvalget den 6. september 2017.

Klagen til Planklagenævnet

En gruppe naboer klagede den 7. oktober 2017 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Klagen fokuserede primært på kommunens sagsbehandling og balkonens hensigtsmæssighed. Klagerne anførte, at sagsbehandlingen var mangelfuld, idet afgørelsen angiveligt blev truffet før nabohøringen var afsluttet, og at deres indsigelser ikke var blevet behandlet tilstrækkeligt. Desuden gjorde klagerne gældende, at balkonen ødelægger bygningens æstetik og medfører indbliksgener for naboejendommene. De mente også, at kommunen ikke havde taget hensyn til lokalplanens redegørelse om tilpasning af nybyggeri til områdets stil.

Kommunens bemærkninger til klagen

Kommunen oplyste, at nabohøringen blev gennemført fra den 17. til den 31. maj 2017, og at den endelige afgørelse blev truffet af Teknik- og Miljøudvalget den 6. september 2017, efter at høringssvarene var blevet forelagt udvalget.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Vordingborg Kommunes afgørelse om dispensation til lovliggørelse af en balkon. Dette betyder, at kommunens afgørelse forbliver gældende.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet har kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Dette omfatter spørgsmål om, hvorvidt kommunen havde hjemmel til at dispensere fra lokalplanen, og om reglerne for naboorientering blev overholdt. Nævnet kan derimod ikke prøve kommunens skønsmæssige afgørelser, herunder om en dispensation er rimelig eller hensigtsmæssig, eller om indsigelser er tilstrækkeligt behandlet. Derfor kunne nævnet ikke tage stilling til klagernes anbringender om balkonens æstetiske skade eller indbliksgener.

Krav om dispensation og lokalplanens fortolkning

Lokalplanbestemmelser er bindende i henhold til Planloven § 18. Dispositioner, der ikke er i overensstemmelse med lokalplanen, kræver dispensation. Lokalplanens redegørelse er vejledende og kan bruges som fortolkningsbidrag, men er ikke bindende i sig selv. Nævnet vurderede, at lokalplanens § 5a.1, som omhandler ændringer af bevaringsværdige bygninger, udgør en kompetencenorm i henhold til Planloven § 15, stk. 2, nr. 17. Dette indebærer, at opførelse af balkonen kræver en tilladelse eller dispensation, som skal behandles efter Planloven § 19 og Planloven § 20 om naboorientering.

Naboorienteringens lovlighed

Efter Planloven § 20, stk. 1 skal kommunen orientere ejere, brugere, naboer og relevante foreninger mindst to uger før en dispensation meddeles. Orienteringen skal give mulighed for at fremsætte bemærkninger. Kommunen foretog nabohøring fra den 17. til den 31. maj 2017, og de indkomne høringssvar blev forelagt Teknik- og Miljøudvalget den 6. september 2017. Planklagenævnet fandt på dette grundlag, at kommunen havde overholdt reglerne for naboorientering i Planloven § 20.

Afgørelsens endelighed og gebyr

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden for 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr blev ikke tilbagebetalt, da nævnet ikke gav klageren medhold, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.