Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om tilladelse til rydning af energipil og opdyrkning inden for Natura 2000-område

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en sag om Holbæk Kommunes tilladelse til rydning af energipil og opdyrkning af et areal inden for Natura 2000-område nr. 156 Store Åmose, Skarre Sø og Bregninge Å. Arealet, matr. nr. [F1], på ca. 5,4 ha, blev i 2013 tilplantet med energipil efter tidligere at have været opdyrket. En del af arealet ligger inden for Natura 2000-området, og Åmose Å, der afgrænser matriklen mod sydvest, er beskyttet efter Naturbeskyttelseslovens § 3 og målsat til god økologisk og kemisk tilstand.

Holbæk Kommune meddelte den 12. januar 2017 tilladelse til ændret anvendelse af arealet i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 19 b efter en anmeldelse fra ejeren. Anmeldelsen omhandlede rydning af energipilen og genopdyrkning med mulighed for gødskning. Kommunen vurderede, at ændringen ikke ville stride mod intentionerne i handleplanen for Natura 2000-området. Tilladelsen blev dog meddelt på vilkår om, at der skulle friholdes en 20 meter bred bræmme mod Åmose Å, som skulle henligge som vedvarende græsareal af hensyn til odderne i området, og at energipilen skulle fjernes senest den 1. maj 2017.

Klagepunkter fra Danmarks Naturfredningsforening

Danmarks Naturfredningsforening påklagede afgørelsen med henvisning til flere forhold:

• Rydning af energipilen ville forstyrre arkæologiske fundlag.
• Vandkvaliteten i Åmose Å er allerede dårlig, og tilladelsen kunne forringe den yderligere.
• Konsekvensvurderingen af ændringen var mangelfuld.
• Tilplantningen i 2012 burde have været anmeldt, da den skete inden for et Natura 2000-område.

Klagepunkter fra ejendommens ejer

Ejendommens ejer påklagede afgørelsen med følgende argumenter:

• Vilkåret om fjernelse af energipilen var uden betydning, da kommunen tidligere havde kendskab til tilplantningen.
• Kravet om en 20 meter dyrkningsfri bræmme manglede hjemmel og burde ændres til en 2 meter bræmme, da en så bred bræmme ikke nødvendigvis fremmer odderens tilstedeværelse, og der ikke var indgået frivillige aftaler som foreslået i Natura 2000-planen.
• Kommunen skulle efter Naturbeskyttelseslovens § 19 b alene tage stilling til, om den anmeldte ændring kunne lade sig gøre, og var afskåret fra at fastsætte vilkår.

Holbæk Kommunes bemærkninger

Holbæk Kommune fastholdt, at en fortsat friholdelse af arealet nærmest Åmose Å ville give odderen mulighed for tilflugt. Kommunen anførte, at vilkåret om en 20 meter bræmme blot var en fastholdelse af den nuværende anvendelse og ikke krævede en frivillig aftale eller politisk beslutning. Kommunen bemærkede desuden, at udvaskning til Åmose Å ville være af minimal betydning, og at fjernelse af energipilens rødder på afgørelsestidspunktet ikke ville skade arkæologiske lag.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) begrænsede sin prøvelse til hjemmelsgrundlaget for Holbæk Kommunes afgørelse, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1. Nævnet konstaterede, at Holbæk Kommune havde meddelt en tilladelse efter Naturbeskyttelseslovens § 19 b med vilkår om fastholdelse af en 20 meter uopdyrket bræmme med græs.

Manglende hjemmel for vilkår

MFKN fandt, at der ikke er hjemmel i Naturbeskyttelseslovens § 19 b til at meddele en tilladelse til igangsættelse af en anmeldt aktivitet på bestemte vilkår. Dette skyldes, at hverken lovens ordlyd eller forarbejder understøtter en sådan praksis. Hvis kommunen havde vurderet, at fastholdelsen af 20 meter-bræmmen var nødvendig for at undgå en negativ påvirkning af Natura 2000-området, skulle kommunen i stedet have forsøgt at indgå en frivillig aftale om driften efter Naturbeskyttelseslovens § 19 c eller meddelt et påbud herom efter Naturbeskyttelseslovens § 19 d, såfremt en frivillig aftale ikke var mulig.

Væsentlig mangel i afgørelsen

Nævnet fandt endvidere, at Holbæk Kommune ikke med tilstrækkelig klarhed havde taget stilling til, hvorvidt den anmeldte aktivitet kunne have en negativ påvirkning af Natura 2000-området. På denne baggrund vurderede MFKN, at kommunens afgørelse led af en væsentlig mangel.

Afgørelse og hjemvisning

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Holbæk Kommunes afgørelse af 12. januar 2017 om tilladelse til rydning af energipil og opdyrkning af arealet. Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i Holbæk Kommune. Kommunens frist for en fornyet vurdering af den anmeldte aktivitet skal beregnes fra klagenævnets afgørelsestidspunkt, i lighed med Naturbeskyttelseslovens § 19 b, stk. 4. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales som følge af afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Natur- og Miljøklagenævnet m.v. § 2, stk. 1, nr. 1.