Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over sagsbehandlingstiden i forbindelse med en anmodning om aktindsigt hos Vordingborg Spildevand A/S. Klager anmodede den 25. april 2017 om aktindsigt i fakturaer fra tre advokatfirmaer til Vordingborg Spildevand A/S for perioden 1. januar 2016 til 25. april 2017.
Den 2. maj 2017 meddelte Vordingborg Spildevand A/S afslag på aktindsigt med henvisning til Offentlighedslovens § 30, nr. 2, idet de mente, at dokumenterne indeholdt oplysninger om forretningsforhold, og at udlevering ville medføre en nærliggende risiko for økonomisk skade for rådgivningsvirksomhederne.
Afgørelsen blev påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet, som den 1. maj 2018 ophævede Vordingborg Spildevand A/S' afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet fandt, at oplysningerne ikke var miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningslovens § 3, og at anmodningen derfor skulle behandles efter offentlighedslovens regler. Nævnet bemærkede desuden, at Offentlighedslovens § 30, nr. 2 kun giver hjemmel til at undtage oplysninger, ikke hele dokumenter, og at Vordingborg Spildevand A/S skulle foretage en ny vurdering i henhold til Offentlighedslovens § 7 og Offentlighedslovens § 14.
Den 25. juni 2018 orienterede Vordingborg Spildevand A/S klager om, at den fornyede behandling af sagen var udsat til 1. september 2018. Begrundelsen var omfanget af dokumenter, ferieafholdelse og mangel på ressourcer. Klager påklagede sagsbehandlingstiden til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 2. juli 2018, idet klager anførte, at ferieafholdelse ikke er en gyldig grund til at udsætte fristen, og at der reelt var tale om et stiltiende afslag. Vordingborg Spildevand A/S fastholdt, at de som et lille forsyningsselskab med få ressourcer ikke kunne behandle sagen tidligere. Pr. 22. marts 2019 havde selskabet fortsat ikke truffet en ny afgørelse i sagen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede klagen over sagsbehandlingstiden i henhold til Offentlighedslovens § 39, stk. 1. Nævnet lagde vægt på, at sagen var hjemvist til fornyet behandling den 1. maj 2018, og at Vordingborg Spildevand A/S pr. 22. marts 2019 fortsat ikke havde truffet afgørelse.
Det følger af Offentlighedslovens § 36, stk. 2, at en anmodning om aktindsigt snarest skal afgøres og færdigbehandles inden syv arbejdsdage efter modtagelsen, medmindre sagens omfang eller kompleksitet undtagelsesvist gør dette umuligt. Udtrykket ”snarest” indebærer, at anmodningen skal behandles så hurtigt som muligt.
Nævnet bemærkede, at en udskydelse af den syv-dages frist alene kan ske på grund af sagens omfang eller kompleksitet. Vordingborg Spildevand A/S' begrundelse for udsættelsen, herunder ferieafholdelse og begrænsede ressourcer, blev vurderet i lyset af gældende praksis. Det blev fremhævet, at afholdelse af sommerferie hos relevante sagsbehandlere ikke i sig selv kan udsætte fristerne for aktindsigtsanmodninger, og at myndigheder skal have et beredskab i ferien. Ligeledes kan almindelige ressourcemæssige forhold ikke begrunde en udskydelse af aktindsigtsafgørelsen.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at der i den konkrete sag ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde den fortsatte manglende afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om et klart afgrænset antal dokumenter, som selskabet allerede havde gennemgået, og at ferieafholdelse samt mangel på ressourcer ikke kunne begrunde en udsættelse af fristen i Offentlighedslovens § 36, stk. 2.
Miljø- og Fødevareklagenævnet gav klager medhold i, at Vordingborg Spildevand A/S ikke havde behandlet anmodningen om aktindsigt inden for fristen. Vordingborg Spildevand A/S blev pålagt snarest og senest inden syv arbejdsdage at træffe en ny afgørelse i sagen, under iagttagelse af nævnets afgørelse af 1. maj 2018.
DatatilsynetDatatilsynet har udtalt alvorlig kritik af Skatteforvaltningens behandling af indsigtsanmodninger efter en klage over forvaltningens sagsbehandlingstid.
Datatilsynet
Justitsministeriet
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over BlueKolding A/S' afgørelser om aktindsigt, der vedrørte anmodninger fra [Person2] og [Person3] om aktindsigt i sager relateret til deres ejendom.
Kriminalforsorgens håndtering af indsattes indsigtsanmodninger overholdt ikke reglerne. Det er Datatilsynets konklusion, efter at tilsynet nu har undersøgt Kriminalforsorgens generelle håndtering af indsigtssager.
Fondsudvalget foreslår en modernisering af fondsloven, herunder oprettelsen af et nyt fondsregister for at styrke kontrollen med ikke-erhvervsdrivende fonde og forebygge hvidvask.
Sagen omhandler en klage over Vordingborg Forsyningsservice A/S' afslag på aktindsigt i materiale vedrørende retssager o...
Læs mereEn klager, der repræsenterer en gruppe borgere med interesse i skifergasudvinding i Vendsyssel, anmodede den 5. maj 2015...
Læs mereForslag til Lov om uafhængige erklæringsudbydere vedrørende bæredygtighedsrapportering
