Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om aktindsigt i Metroselskabet I/S’ dokumenter vedrørende kapacitetsudvidelse

Nævnet fastslog, at Metroselskabet I/S er omfattet af Miljøoplysningsloven § 1, stk. 2, da selskabet varetager funktioner, der kan påvirke miljøet, og er underlagt offentlig kontrol via offentligt ejerskab, jf. Lov om Metroselskabet I/S og § 1 og Lov om Metroselskabet I/S og § 8, stk. 1. Nævnet vurderede, at oplysningerne i bestyrelsesnotaterne og de eksterne analyser er miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3, da de vedrører processen for kapacitetsudvidelse af metroen, herunder tekniske, driftsmæssige og økonomiske forhold, som udgør foranstaltninger, der kan påvirke miljøelementer. Denne brede fortolkning er i overensstemmelse med praksis fra EU-Domstolen, bl.a. i sag C-321/96, Mecklenburg.

Aktindsigt i interne dokumenter

Nævnet fandt, at bestyrelsesnotaterne er interne arbejdsdokumenter efter Offentlighedsloven fra 1985 § 7, da de er udarbejdet til brug for Metroselskabet I/S' beslutning om kapacitetsudvidelse. De er heller ikke omfattet af Offentlighedsloven fra 1985 § 8. Dog skal der i sager om aktindsigt i miljøoplysninger foretages en konkret afvejning af offentlighedens interesser over for interesserne i at afslå udlevering, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3. Nævnet vurderede, at klagerens interesse i aktindsigt vejede tungere end Metroselskabet I/S' interesse i at afslå udlevering, især da klageren er journalist, og dokumenterne ikke vurderes at kunne skade selskabet. Sagen blev derfor hjemvist til Metroselskabet I/S med henblik på udlevering af bestyrelsesnotaterne, medmindre selskabet kan godtgøre, at de skal undtages efter en anden bestemmelse.

Forretnings- og driftsmæssige forhold

Metroselskabet I/S havde undtaget de eksterne analyser med hjemmel i Offentlighedsloven § 33, hvilket nævnet fandt var et forkert retsgrundlag, da Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 henviser til Offentlighedsloven fra 1985 § 13, stk. 1. Nævnet hjemviste sagen til fornyet behandling, da Metroselskabet I/S ikke havde foretaget en konkret afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3 for de eksterne analyser. Metroselskabet I/S skal foretage en konkret og restriktiv afvejning, hvor samfundets interesse i offentliggørelse vejer tungt. Selskabet skal også overveje meroffentlighedsprincippet, jf. Offentlighedsloven fra 1985 § 4, stk. 1 og Offentlighedsloven § 14. En eventuelt fornyet afgørelse om afslag skal ledsages af en konkret begrundelse og klagevejledning, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 4.

Sagsbehandlingstid

Nævnet fandt, at klagen over sagsbehandlingstiden kunne behandles efter Offentlighedsloven § 39, stk. 1, da denne lov medfører en bedre retsstilling for aktindsigt i miljøoplysninger, og miljøoplysningsloven er en minimumslov. Nævnet vurderede, at Metroselskabet I/S' sagsbehandlingstid fra anmodningstidspunktet den 29. januar 2018 til afgørelsen den 2. marts 2018 var for lang, idet dokumenternes omfang og karakter ikke kunne begrunde en så lang sagsbehandlingstid.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Metroselskabet I/S’ afgørelse af 23. april 2018 om afslag på aktindsigt i bestyrelsesnotater og eksterne analyser om kapacitetsudvidelse af eksisterende metro (M1 og M2) og hjemviste sagen til fornyet behandling. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Miljø- og Fødevareklagenævnets vurdering

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Vordingborg Forsyningsservice A/S er omfattet af Miljøoplysningslovens § 1, stk. 2, da selskabet varetager offentlige funktioner i relation til miljøet (spildevandstransport og -rensning) og er 100 % kommunalt ejet og dermed underlagt offentlig kontrol.

Nævnet fastslog, at de anmodede dokumenter indeholdt miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningslovens § 3, herunder oplysninger om tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakering og spildevandsafledning. Dette falder ind under foranstaltninger, der påvirker miljøelementer, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 1 og Miljøoplysningslovens § 3, nr. 3.

Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningslovens § 2, stk. 1 og Miljøoplysningslovens § 6, stk. 2, som henviser til 1985-offentlighedsloven. Nævnet bemærkede, at 1985-offentlighedsloven ikke indeholder en ressourceregel svarende til den dagældende Offentlighedslovens § 9, stk. 2, hvorfor afslag på dette grundlag ikke var muligt.

Vedrørende undtagelsen for brevveksling med sagkyndige, jf. Offentlighedslovens § 10, stk. 1, nr. 4 (1985-offentlighedsloven), vurderede nævnet, at korrespondance mellem Vordingborg Forsyningsservice A/S' advokat, sagsøgtes advokat og retten ikke var omfattet, da det ikke var korrespondance mellem myndigheden og en sagkyndig, men advokatens korrespondance som repræsentant.

De øvrige dokumenter, som var korrespondance mellem selskabet og dets advokat, var som udgangspunkt omfattet. Dog indeholdt flere af disse dokumenter faktuelle oplysninger om berammelsesdatoer og frister, som skulle udleveres, jf. Offentlighedslovens § 11, stk. 1. Endvidere skulle der foretages en konkret afvejning af interesser, jf. Miljøoplysningslovens § 2, stk. 3.