Stadfæstelse af afslag på tilskud til projekt om reduktion af gødningsforbrug

Miljø- og Fødevareklagenævnet har stadfæstet Landbrugsstyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn og afslag på tilskud. Nævnets prøvelse fokuserede på, hvorvidt den indkøbte maskine var en radrenser, og hvilke konsekvenser dette havde.

Vurdering af maskinens type

Nævnet fandt, at den indkøbte maskine ikke var en radrenser. Denne vurdering byggede på, at tilsagnet var givet til en ”radrenser med tank, doseringsenhed og moduler for rillesåning”, mens fakturaen og den fysiske kontrol viste, at der var investeret i en rotorharve og en såmaskine. Nævnet lagde vægt på, at maskinens serienummer stemte overens med rotorharven på fakturaen, og at den fremstod som en såmaskine med tilbygget rotorharve, som ikke er egnet til radrensning. Det blev vurderet, at en såmaskine ikke kan opnå status som tilskudsberettiget radrenser ved ombygning eller tilføjelse af udstyr. Dermed levede den indkøbte maskine ikke op til kravene for teknologien i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, stk. 1, nr. 1.

Konsekvens af manglende overensstemmelse

Konsekvensen af, at maskinen ikke var en radrenser, var, at investeringen ikke var støtteberettiget. Nævnet henviste til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 5, som giver Landbrugsstyrelsen hjemmel til at lade tilsagn bortfalde, hvis betingelserne ikke er opfyldt. Nævnet fandt ingen formildende omstændigheder, der kunne tilsidesætte Landbrugsstyrelsens beslutning. Den manglende overholdelse af kravene til teknologien blev anset for klar, påviselig og væsentlig, da den vedrørte hele projektet. Det forhold, at klager havde medsendt en projektbeskrivelse, ændrede ikke resultatet, da det er klagers ansvar at gøre sig bekendt med gældende regler og betingelser for støtteberettigede teknologier.

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Klagerens argumenter

Klager fastholdt, at den indkøbte maskine havde tilstrækkelig radrenserfunktion til at opfylde formålsbestemmelsen i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 1. Klager anførte, at det var projektets faktiske funktion, der var afgørende, og at Landbrugsstyrelsen ikke havde begrundet tilstrækkeligt, hvorfor maskinen ikke kunne foretage radrensning. Klager mente, at investeringen var en delinvestering på en eksisterende såmaskine, og at maskinens navn var uden betydning, da den rent faktisk havde radrenserfunktioner, herunder lugeskær og GPS-styring for præcis ukrudtsharvning.

Landbrugsstyrelsens vurdering

Landbrugsstyrelsen foretog en faglig vurdering og konkluderede, at maskinen ikke var beregnet til radrensning, og at dens elementer (pivotpakkere, CrossBoard, pakkehjul) ikke var forenelige med radrensning, da de ville mase planterne. De bemærkede også, at arbejdsbredden var 4 meter mod de krævede 9 meter i teknologilisten. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, nr. 1 og Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 4, som angiver, at tilsagn kan bortfalde, hvis projektet ikke gennemføres i overensstemmelse med tilsagnet.