Stadfæstelse af indskærpelser vedrørende skadedyrssikring og egenkontrol

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelser af 9. maj 2017. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Indskærpelse om skadegørere

Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt Hygiejneforordningen artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. IX, pkt. 4, 1. pkt. Nævnet lagde vægt på, at ristene ved afløbene ikke var fastgjorte, og at der ikke var synlige vandlåse på kontroltidspunktet. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens faglige vurdering af, at skadedyr kunne få adgang til køkkenet gennem afløbet. Det forhold, at klager efterfølgende havde rettet op på forholdene, ændrede ikke på, at der var en overtrædelse på kontroltidspunktet.

Indskærpelse om egenkontrol

Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt Hygiejneforordningen artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra d. Nævnet lagde vægt på, at opvarmning og nedkøling var udpeget som kritiske kontrolpunkter i klagers egenkontrolprogram, og at programmet krævede brug af et indstikstermometer for at sikre, at maden nåede 75 °C overalt. Da klager kun havde et overfladetermometer, som ikke kan måle kernetemperaturen, vurderede nævnet, at klager ikke kunne gennemføre de fastlagte overvågningsprocedurer effektivt. Nævnet bemærkede, at det ikke er et krav, at der tidligere er vejledt om et forhold for at kunne sanktionere en overtrædelse af fødevarelovgivningen, og at det er klagers ansvar at sikre overholdelse af Hygiejneforordningen artikel 3.

Virksomhedens klage og argumenter

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 11. juni 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Virksomheden anførte, at:

• Egenkontrollen blev opdateret mindst én gang om måneden, hvilket de mente var inden for reglerne.
• Deres praksis var blevet godkendt ved det forrige kontrolbesøg.
• De fandt indskærpelsen urimelig og mente, at en påmindelse burde være tilstrækkelig.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at virksomheden ikke havde overholdt den selvfastsatte frekvens for dokumentation i egenkontrolprogrammet. Styrelsen understregede, at virksomheder er bundet af de frekvenser, de selv fastsætter. Fødevarestyrelsen vurderede, at omfanget af manglende dokumentation var betydeligt, og at en indskærpelse var en nødvendig og proportional sanktion, da det er den mildeste sanktion, styrelsen kan anvende ved overtrædelser af fødevarelovgivningen.

Vedrørende det tidligere kontrolbesøg oplyste Fødevarestyrelsen, at det var foretaget i den tidligere virksomhed (før ejerskifte den 22. maj 2018). Styrelsen bemærkede, at kontrolbesøg udføres som stikprøvekontroller, og at manglende anmærkninger ved et tidligere besøg ikke kan tages til indtægt for en generel godkendelse af forholdene, da det kan skyldes, at det pågældende forhold ikke blev kontrolleret.