Afslag på forhøjet pristillæg til solcelleanlæg grundet manglende rettidig dokumentation

Energiklagenævnet modtog den 15. februar 2017 en klage fra en klager vedrørende Energinets afgørelse af 19. januar 2017. Energinet havde afvist klagers anmodning om forhøjet pristillæg for elektricitet produceret på et solcelleanlæg. Sagen drejede sig om, hvorvidt klager havde indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlægget senest den 11. juni 2013, og om mindst én af fire specificerede handlinger var foretaget inden samme dato, hvilket er afgørende for retten til forhøjet pristillæg efter Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7-9, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 5, nr. 1.

Sagens forløb

Klager anmodede den 8. februar 2016 Energinet om forhøjet pristillæg. Til ansøgningen var vedlagt en ordrebekræftelse af 4. oktober 2012 for et 2,2 kW solcelleanlæg, en udateret idriftsætningsrapport fra Verdo, samt korrespondance fra december 2013 mellem klager og netvirksomheden SEAS-NVE Net A/S, der indikerede manglende tilmelding fra Verdo. Klager oplyste, at anlægget blev idriftsat i maj 2013, og at Verdo var ansvarlig for tilmeldingen.

Energinet anmodede den 22. juli 2016 om dokumentation for nettilslutning senest den 31. december 2015. En telefonsamtale den 27. oktober 2016 mellem Energinet og SEAS-NVE Net A/S afslørede, at anlægget først blev idriftsat og nettilsluttet den 20. december 2013. Energinet anmodede yderligere den 19. november 2016 om dokumentation for, at klager aktivt havde søgt om byggetilladelse inden den 11. juni 2013 i henhold til Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, nr. 1-4.

Den 9. december 2016 fremsendte klager korrespondance med [XXX] Kommune vedrørende generel vejledning om byggetilladelse for solcelleanlæg. Energinet traf den 19. januar 2017 afgørelse om afslag på forhøjet pristillæg, da der ikke var modtaget dokumentation for, at klager rettidigt havde foretaget mindst én af de krævede handlinger senest den 11. juni 2013.

Tidligere afgørelse

Energinet havde tidligere, den 7. august 2014, meddelt klager afslag på årsbaseret nettoafregning for samme solcelleanlæg. Dette skyldtes, at anlægget ikke var rettidigt tilmeldt registrering i stamdataregistret senest den 20. december 2012, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 3.

Klagers synspunkter

Klager ønskede afgørelsen ændret, så forhøjet pristillæg blev opnået, og anførte følgende:

• Anlægget blev købt i 2012 og opsat i maj 2013, hvor klager mente at have handlet korrekt.
• SEAS-NVE Net A/S opdagede i efteråret 2013, at leverandøren Verdo ikke havde færdiggjort papirarbejdet, hvilket forhindrede rettidig tilslutning og tilmelding til årsbaseret nettoafregning.
• Afslaget på forhøjet pristillæg, begrundet i manglende byggetilladelse, virkede urimeligt, da anlægget blev opsat længe før kravet kom, og kommunen havde oplyst, at en byggetilladelse blot ville være givet.
• Klager anmodede Energiklagenævnet om at betragte klagen som en udvidet klage over Energinets afgørelse af 7. august 2014, som der ikke blev klaget over i 2014, med henvisning til Verdos ansvar og fejl.

Energinet havde ingen yderligere bemærkninger og henviste til deres afgørelse af 19. januar 2017.

Energiklagenævnet stadfæstede Energinets afgørelse af 19. januar 2017 om afslag på forhøjet pristillæg til klagers solcelleanlæg.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet vurderede, at klager ikke havde opfyldt betingelserne for at opnå forhøjet pristillæg i henhold til overgangsbestemmelsen i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 9, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 5, nr. 1-4. Betingelserne kræver, at en bindende købsaftale er indgået senest den 11. juni 2013, og at mindst én af de i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, nr. 1-4 nævnte handlinger er foretaget senest samme dato.

• Nettilslutning og registrering: Selvom klager oplyste, at anlægget blev idriftsat i maj 2013, fremgik det af sagens oplysninger, at anlægget først blev idriftsat og nettilsluttet den 20. december 2013. Netvirksomheden havde hverken modtaget rettidig anmeldelse af anlægget til registrering i Stamdataregistret eller en anmodning om nettilslutning inden fristen. Dermed var betingelserne i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, nr. 3-4 ikke opfyldt.
• Byggetilladelse: Klager fremsendte korrespondance med kommunen som dokumentation for byggetilladelse, men denne indeholdt kun generel vejledning og ikke en ansøgning om byggetilladelse indgivet inden den 11. juni 2013. Betingelsen i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, nr. 1-2 var derfor heller ikke opfyldt.

Klage over tidligere afgørelse

Energiklagenævnet afviste klagers anmodning om at behandle sagen som en udvidet klage over Energinets afgørelse af 7. august 2014 vedrørende afslag på årsbaseret nettoafregning. Klagen var indgivet den 22. maj 2017, hvilket var væsentligt efter klagefristen på 4 uger, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 12, stk. 2. Nævnet fandt ikke, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra fristoverskridelsen.

Erstatningsansvar

Nævnet bemærkede, at spørgsmålet om et eventuelt erstatningsansvar for leverandøren Verdo over for klager er et civilretligt spørgsmål, der falder uden for Energinets og Energiklagenævnets kompetence. Et sådant søgsmål må om nødvendigt indbringes for domstolene.

Energiklagenævnets afgørelse er truffet efter Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 10 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 5.