Energinet.dk's afslag på forhøjet pristillæg stadfæstet, da det ikke var dokumenteret

Klager indgav en klage til Energiklagenævnet over Energinet.dk's afgørelse af 11. maj 2016. Afgørelsen vedrørte et afslag på forhøjet pristillæg for et solcelleanlæg, truffet i henhold til Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7-9. Sagens kerne var, hvorvidt betingelsen i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 9 om indgåelse af en bindende og ubetinget aftale var opfyldt.

Sagens baggrund og forløb

Sagen omhandlede et solcelleanlæg med GSRN-nr. xxx på adressen Xxx. Flere tilbudsdokumenter blev fremlagt:

• Et tilbud fra Frila Energi A/S til Højslev El ApS dateret den 2. maj 2013 vedrørende et solcelleanlæg.
• Et tilbud fra VVS og Maskinforretning A/S til Byggefirmaet Yyy A/S dateret den 3. maj 2013 om et nyt hus, som ikke omfattede et solcelleanlæg.
• Et tilbud fra Højslev El ApS til Byggefirma Yyy A/S dateret den 6. maj 2013 om el-installationer, hvoraf det eksplicit fremgik, at montering af solceller var en mulighed, men ikke medregnet.
• Et tilbud fremsendt pr. e-mail af Xxx den 14. maj 2013 til klager vedrørende en ny villa, hvor et solcelleanlæg ikke var omtalt. En udskrift af e-mailen var påført to underskrifter og en håndskrevet datering den 16. maj 2013.
• Udbudsmateriale fra CMN Arkitekt& Ingeniørfirma A/S for et enfamilieshus, hvor der med håndskrift var påført, at tilbuddet også omfattede 37 kvadratmeter solcelleanlæg, og en plantegning viste solcellepaneler på taget.

Energinet.dk's afgørelse

Den 11. maj 2016 traf Energinet.dk afgørelse om afslag på forhøjet pristillæg efter Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 5, men gav tilsagn om pristillæg efter Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 6. Begrundelsen var, at klager ikke opfyldte betingelsen i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 9, jf. Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, om at have indgået en bindende og ubetinget aftale om køb af solcelleanlægget senest den 11. juni 2013. Energinet.dk vurderede, at de indsendte tilbud ikke dokumenterede en accepteret aftale.

Klagers synspunkter

Klager ønskede afgørelsen ændret til et forhøjet pristillæg efter Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 5 og anførte:

• Klager havde indgået en totalentrepriseaftale med Byggefirmaet Yyy A/S, som derefter aftalte med en elinstallatør, der købte solceller af Frila Energi A/S.
• Projektet blev igangsat den 16. maj 2013, da aftalen med Byggefirmaet Yyy A/S blev underskrevet.
• Projektet omfattede et nyt hus, varmepumpe og solceller med henblik på energibesparelse.
• Klager mente ikke, det ville have været meningsfuldt selv at indgå en aftale om køb af solceller med underleverandøren.

Energiklagenævnets praksis

Energiklagenævnet henviste til tidligere praksis (j.nr. 1011-16-5 af 14. juni 2016), hvor det blev fastslået, at ordrebekræftelser og fakturaer kan udgøre tilstrækkelig dokumentation for en forudgående aftale, mens tilbud alene ikke er tilstrækkelig dokumentation. I den tidligere sag blev et afslag på årsbaseret nettoafregning stadfæstet, da anlægget aldrig var blevet sat op, og handlen aldrig gennemført.

Energiklagenævnet stadfæstede Energinet.dk's afgørelse af 11. maj 2016 om afslag på forhøjet pristillæg.

Begrundelse for afgørelsen

Afgørelsen blev truffet i henhold til Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7-9, som fastsætter betingelserne for at opnå forhøjet pristillæg for solcelleanlæg. For at opnå forhøjet pristillæg efter overgangsordningen i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 9, skal ejeren have indgået en bindende og ubetinget aftale om køb af solcelleanlægget senest den 11. juni 2013, og mindst én af de i Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 7, nr. 1-4 nævnte handlinger skal være foretaget senest samme dato og ikke efterfølgende trukket tilbage.

Nævnet fandt, at der i den foreliggende sag alene forelå tilbud og ikke en egentlig købsaftale. I overensstemmelse med Energiklagenævnets praksis er tilbud alene ikke tilstrækkelig dokumentation for en bindende aftale om køb af et solcelleanlæg. Da en af de afgørende betingelser for at opnå forhøjet pristillæg – nemlig dokumentation for en bindende købsaftale inden skæringsdagen den 11. juni 2013 – ikke var opfyldt, kunne klagen ikke gives medhold.

Klagemuligheder

Afgørelsen er truffet efter Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 10 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 4, stk. 10, 3. pkt.. Søgsmål til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet skal være anlagt inden 6 måneder efter meddelelse af afgørelsen, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 6.