Klage over tilstandsrapport med 19 punkter vedrørende bl.a. tag, fugt og konstruktionsfejl

Fejlvurderinger med karakteren K2

Flere skader, der medfører risiko for skade på andre bygningsdele på længere sigt, var overset og burde have fået karakteren K2:

• Revner i skorstenen i tagrummet.
• Angreb af borebiller i tagkonstruktionen.
• Defekte fuger i murværk og skader på sålbænke.
• Opfugtning og løs puds på indervægge.
• Nedbrudt yderdør og skader ved en anden dør.

Øvrige fejl

Skønsmanden fandt desuden, at manglende mulighed for at åbne vinduer på 1. sal var beskrevet ukorrekt som K0 og burde have været fremhævet som en alvorlig fejl. Revner i en udvendig trappe burde have været angivet med K1.

Afviste klagepunkter

Klagepunkter vedrørende fugt i et værelse, løse fliser, revner på et loft og et 'knækket' køkkengulv blev afvist. Det kunne ikke med sikkerhed fastslås, at disse forhold var til stede på besigtigelsestidspunktet, eller også var der foretaget ændringer efterfølgende.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1997, og klageren overtog den 1. december 2010 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2010.
• Tilstandsrapporten beskrev mindre afskalninger på tagstenene (K1) og revnedannelser i rygningskittet, men anførte, at der ikke var utætheder.
• I januar 2015 konstaterede klageren vandindtrængning, og en tømrer bemærkede mere omfattende skader på taget.
• En skønserklæring fra 2016 konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have givet taget karakteren K3 i stedet for K1.
• Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige afviste klagen over den bygningssagkyndige på grund af passivitet fra klagerens side.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren krævede, at selskabet anerkendte dækning for skaden på taget og dækkede udgifterne til klagen over den bygningssagkyndige.
• Klageren anførte, at forældelsesfristen først skulle regnes fra det tidspunkt, hvor han indså, at tilstandsrapporten var forkert, og at forældelsen var afbrudt ved selskabets anerkendelse af skaden samt ved indbringelsen for Disciplinær- og Klagenævnet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, og at klagerens krav var forældet. Selskabet anførte, at klageren havde haft kendskab til problemerne siden overtagelsen af ejendommen i 2010.
• Selskabet henviste til, at klageren over for Disciplinær- og Klagenævnet havde tilkendegivet, at det havde regnet ind siden 2010, og at han havde konstateret skjolder på loftet.
• Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved først at anmelde forholdet 5 år efter overtagelsen.