Landsskatteretten: Opkrævning af registreringsafgift for Audi RS6 Quattro efter parkering med falske nummerplader

Sagen omhandler SKATs opkrævning af fuld registreringsafgift på en Audi RS6 Quattro, som klageren havde købt og importeret med henblik på en flexleasingaftale. Køretøjet blev observeret af politiet med falske nummerplader parkeret ved klagerens søns bopæl, før den planlagte indregistrering. SKAT opkrævede fuld registreringsafgift og pålagde klageren solidarisk hæftelse som ejer. Klageren gjorde gældende, at han ikke var bekendt med sønnens uberettigede brug af køretøjet og havde anmeldt brugstyveri.

SKATs afgørelse

SKAT traf afgørelse om opkrævning af 336.985 kr. i registreringsafgift med solidarisk hæftelse for klageren som ejer. Begrundelsen var, at køretøjet var taget i brug på færdselslovens område den 29. maj 2016, selvom det ikke var indregistreret og afgiftsberigtiget. SKAT henviste til en politirapport, der dokumenterede, at klagerens søn havde rådighed over køretøjet, var i besiddelse af nøgle og fremviste et billede af registreringsattesten. SKAT lagde vægt på, at tyverianmeldelsen fra klageren først blev indgivet efter SKATs forslag til afgørelse og var blevet afvist af politiet. SKAT fastholdt, at afgiftspligten var indtrådt den 29. maj 2016, og at der skulle ske solidarisk hæftelse mellem klageren og sønnen, jf. Registreringsafgiftsloven § 20, stk. 1 og Registreringsafgiftsloven § 20, stk. 5. SKAT henviste desuden til SKM2011.791.LSR for at underbygge, at parkering af et køretøj på en parkeringsplads anses for ibrugtagning på færdselslovens område.

Klagerens opfattelse

Klageren påstod, at han ikke hæftede for registreringsafgiften, da han ikke var bekendt med sønnens uberettigede brug af køretøjet. Han anførte, at sønnen havde påsat falske nummerplader uden hans viden, og at der var en klar aftale om, at bilen ikke måtte bruges før registrering og afgiftsberigtigelse. Klageren henviste til Registreringsafgiftsloven § 20, stk. 1, 3. punktum, som fritager ejeren for hæftelse, hvis køretøjet er taget i brug uden ejerens viden. Han argumenterede, at SKM2011.791.LSR ikke var sammenlignelig, da hans sag involverede falske nummerplader og ingen forudgående registrering. Klageren oplyste desuden, at han ikke havde modtaget SKATs forslag til afgørelse på grund af adressebeskyttelse, og at politianmeldelsen for brugstyveri var indgivet, så snart han blev bekendt med forholdet. Han mente, at SKATs begrundelse for at afvise tyverianmeldelsen var for vag, og at han ikke skulle bebyrdes økonomisk for sønnens handlinger.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten fandt, at Audien var taget i brug på færdselslovens område, jf. Færdselsloven § 1, da politiet den 29. maj 2016 konstaterede, at den var parkeret på parkeringspladsen ved en adresse i [by1] med falske nummerplader. Afgiftspligten var således indtrådt på dette tidspunkt i henhold til Registreringsloven § 2, stk. 1, nr. 1 og Registreringsafgiftsloven § 1, stk. 1.

For betaling af afgiften hæfter den, der ejer køretøjet på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder, jf. Registreringsafgiftsloven § 20, stk. 1. Efter bestemmelsens 3. punktum hæfter ejeren dog ikke, hvis køretøjet er taget i brug på færdselslovens område, uden at den pågældende vidste eller burde have vidst dette.

Landsskatteretten lagde vægt på følgende omstændigheder:

• Audien blev købt og importeret af klageren med henblik på en leasingaftale gældende fra den 20. juni 2016.
• Den 29. maj 2016 konstaterede politiet, at Audien holdt parkeret ved klagerens søns bopæl påmonteret falske nummerplader.
• Sønnen oplyste, at Audien var købt af hans far, men at det var ham, der havde rådighed over den. Sønnen var i besiddelse af nøgle til Audien og et foto af dens registreringsattest.
• Det var ikke oplyst, hvorfor Audien var parkeret ved sønnens bopæl den pågældende dag, ligesom der ikke forelå oplysninger om, hvornår og hvordan den var kommet dertil.
• Klageren indgav først anmeldelse om tyveri af Audien til politiet den 29. marts 2017, efter at SKAT havde påbegyndt sagen om betaling af registreringsafgift mod ham.
• Det nære familieforhold mellem klageren og hans søn.

Henset til disse omstændigheder sammenholdt med det nære familieforhold mellem klageren og hans søn fandt Landsskatteretten, at klageren i hvert fald burde have vidst, at Audien var taget i brug på færdselslovens område.

Landsskatteretten stadfæstede derfor SKATs afgørelse.