Nægtet momsfradrag for udgifter til underleverandører grundet manglende dokumentation og fakturamangler

Sagen omhandler en enkeltmandsvirksomheds klage over SKATs afgørelse om at nægte fradrag for købsmoms på 130.178 kr. for udgifter til underleverandører i perioden 1. januar 2014 til 31. december 2015. Virksomheden, der driver transportvirksomhed, havde udelukkende én kunde i den pågældende periode og havde ingen ansatte. SKAT nægtede fradraget med henvisning til, at der var tvivl om fakturaernes realitet og de leverede ydelsers ægthed.

Faktiske omstændigheder og SKATs begrundelse

Virksomheden havde udgifter til fire specifikke underleverandører: [virksomhed4] ApS, [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] ApS og [virksomhed7]. SKATs kontrol afslørede, at flere af disse underleverandører var involveret i kædesvig, havde begrænset eller ingen momsangivelse, manglede ansatte eller biler til at udføre de fakturerede ydelser, og at betalinger ofte blev hævet kontant eller videreført. Fakturaerne var desuden mangelfulde, idet de ofte manglede specificering af ydelser, korrekt datering, fakturanummer eller CVR-nummer, og i nogle tilfælde var dateret efter betaling. En byretsdom fra 2017 bekræftede, at bagmanden bag [virksomhed4] ApS og [virksomhed5] ApS havde tilstået at udstede fiktive fakturaer.

SKAT har nægtet fradrag for følgende fakturaer, som vedrører virksomhedens underleverandører:

SKAT henviste til Momsloven § 37, stk. 2, nr. 1 og Momsbekendtgørelsen § 84 samt Momsbekendtgørelsen § 61 som grundlag for at nægte fradraget, da virksomheden ikke havde godtgjort, at ydelserne reelt var leveret af de pågældende virksomheder. SKAT fremhævede, at der påhviler køber en særlig forpligtelse til at dokumentere købsfakturaers realitet, når der rejses tvivl.

Virksomhedens argumenter

Virksomheden fastholdt, at der var udført reelt arbejde, udarbejdet køresedler (som dog var bortkommet), modtaget og betalt fakturaer. Virksomheden anførte, at den havde udført tilstrækkelig due diligence ved at kontrollere underleverandørernes momsregistrering og generelle omdømme i branchen. Det blev fremhævet, at det ikke var kutyme at gennemgå underleverandørers interne regnskaber, og at strengere krav til due diligence først kom i fokus efter den relevante periode. Virksomheden mente, at den ikke kunne gøres ansvarlig for underleverandørernes interne forhold, såsom manglende momsangivelse eller kontanthævninger.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om at nægte fradrag for købsmoms. Retten lagde vægt på, at det på baggrund af de fremlagte fakturaer og sagens øvrige oplysninger ikke kunne anses for godtgjort, at der var sket levering mod vederlag af ydelser til brug for virksomhedens momspligtige leverancer.

Retten begrundede sin afgørelse med følgende hovedpunkter:

• Mangelfuld fakturadokumentation: Fakturaerne angav ikke tilstrækkeligt omfanget og arten af de leverede ydelser. Flere fakturaer manglede fakturadato, fakturanummer eller CVR-nummer, og nogle var dateret efter betaling. Dette er i strid med kravene i Momsbekendtgørelsen § 61.
• Manglende underbilag: Virksomheden fremlagde ikke køresedler eller samarbejdskontrakter, der kunne dokumentere eller sandsynliggøre, at de omhandlede tjenesteydelser rent faktisk var leveret.
• Usædvanlige omstændigheder hos underleverandører: Underleverandørerne havde hovedsageligt ingen ansatte i den relevante periode, hvilket gjorde det usandsynligt, at de fakturerede ydelser var leveret.
• Betalinger ikke tilstrækkeligt bevis: Selvom fakturaerne var betalt via bankoverførsler, udgjorde dette ikke i sig selv et sikkert bevis for, at en ydelse var leveret.
• Forbindelse til kædesvig: Retten lagde vægt på dommen fra Byret af 25. september 2017, hvor bagmanden bag to af underleverandørerne havde tilstået at udstede fiktive fakturaer ved brug af stråmænd.

Landsskatteretten henviste til Momsloven § 37 og Momsbekendtgørelsen § 84 samt principperne i SKM2017.210.BR, SKM2018.540.LSR og SKM2018.611.LSR, som understøtter, at det påhviler virksomheden at godtgøre, at betingelserne for momsfradrag er opfyldt, især når der rejses tvivl om fakturaernes realitet.