Beskatning af maskeret udbytte hos eneanpartshaver ved fiktiv fakturering og anvendelse af forlænget ligningsfrist

Vurdering af maskeret udbytte

I henhold til Ligningsloven § 16a, stk. 1 skal alt, hvad et selskab udlodder til sine aktionærer, beskattes som udbytte. Da udbetalingerne var baseret på fiktive fakturaer og ikke tjente selskabets driftsmæssige formål, blev de anset for at være afholdt i klagerens private interesse som hovedanpartshaver. Landsskatteretten lagde vægt på, at klageren som eneanpartshaver havde bevisbyrden for, at beløbene ikke var tilgået hende eller afholdt i hendes interesse, hvilket hun ikke formåede at løfte.

Spørgsmålet om forældelse og ligningsfrist

Klageren anfægtede ansættelsen for 2012 med henvisning til de ordinære forældelsesfrister. Retten fastslog dog, at sagen omhandlede kontrollerede transaktioner, da klageren ejede 100 % af selskabet og dermed havde bestemmende indflydelse. Dette medfører, at den forlængede ligningsfrist i Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5 finder anvendelse, hvilket giver myndighederne 6 år til at ændre ansættelsen. SKAT havde derfor overholdt fristerne for samtlige indkomstår.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse. Retten finder det godtgjort, at der er tale om fiktive fakturaer, og at betalingerne herfor skal beskattes som maskeret udbytte hos klageren jf. Ligningsloven § 16a.

Retten begrunder afgørelsen med følgende punkter:

"Da der ikke er godkendt fradrag for fakturaerne fra [virksomhed2], er udgangspunktet, at udgifterne ikke anses for at være afholdt i selskabets interesse, men derimod i klagerens interesse."

"Landsskatteretten finder derfor, at klageren er omfattet af Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 5, idet der foreligger bestemmende indflydelse i selskabet."

Som følge heraf anses beskatningen for værende foretaget rettidigt for alle indkomstår, herunder 2012, da den 6-årige frist for kontrollerede transaktioner finder anvendelse.

SKAT fastholdt, at der ikke var fremlagt tilstrækkelig dokumentation for realiteten bag de omfattende ydelser, og at [person6]s senere erklæring ikke ændrede vurderingen, da hans udtalelser til politiet var afgivet under pres. SKAT mente, at betalingerne var sket i aktionærens private interesse og derfor udgjorde maskeret udbytte, jf. Ligningsloven § 16 A og Personskatteloven § 4a.