Dom om dækning af produkttilbagekaldelsesudgifter under kombineret erhvervs- og produktansvarsforsikring

Formalitetsspørgsmål

Landsretten tillod, at Zurich Danmark fremsatte et nyt anbringende om, at sagen angik to forsikringsbegivenheder, og at der derfor skulle ske fradrag for to selvrisici. Dette blev tilladt i medfør af Retsplejeloven § 383, da anbringendet var fremsat i ankestævningen, og Vestfrost havde haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser. Vestfrosts anbringende om, at det nye anbringende ikke burde tillades efter Retsplejeloven § 384, blev således ikke fulgt.

Landsrettens Vurdering af Dækning

Afværgelse af Skade (§ 4)

Landsretten lagde til grund, at begge de konstaterede fejl (fejl 1 og fejl 2) i køleskabene indebar en umiddelbar fare for personskade eller tingsskade, som var dækket under de almindelige forsikringsbetingelsers § 3 om produktansvar. Udgifterne til at afværge denne fare kunne begrænses til at sikre, at køleskabene blev taget ud af drift. Dette skete ved Coca Colas instruktion til detailbutikkerne.

Landsretten fandt, at udgiften på 25.818 euro til information af detailbutikkerne i forbindelse med fejl 1 var dækket under de almindelige forsikringsbetingelsers § 4, stk. 2, om afværgelse af skade. Der var ikke angivet tilsvarende udgifter til information i forbindelse med fejl 2.

Produkttilbagekaldelsesudgifter (Særlige Vilkår)

Landsretten vurderede, at de særlige vilkår for udvidet dækning for produkttilbagekaldelsesudgifter krævede, at tilbagekaldelsen af produktet var af betydning for afværgelse af skade omfattet af produktansvarsforsikringen. Da den umiddelbare fare for skade allerede var afværget ved, at køleskabene blev taget ud af drift, fandt landsretten, at der ikke var dækning for yderligere afholdte udgifter under den udvidede dækning for produkttilbagekaldelsesudgifter, herunder udgifter til undersøgelse og udbedring af fejlene.

Konklusion og Dom

Landsretten ændrede byrettens dom og pålagde Zurich Danmark at betale Vestfrost modværdien i DKK af 25.818 euro med fradrag af en selvrisiko på 50.000 DKK. Byrettens bestemmelse om forrentning blev tiltrådt.

Sagsomkostninger

Vestfrost blev pålagt at betale 557.920 kr. i sagsomkostninger for begge retter til Zurich Danmark, heraf 450.000 kr. til dækning af advokatbistand inkl. moms og 107.920 kr. til retsafgift. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8a. Dommen blev berigtiget i medfør af Retsplejeloven § 221.

Redegørelse om undersøgelse af DSV Insurance A/S’ håndtering af EU's sanktioner mod Rusland

Som led i en tværgående undersøgelse af skadesforsikringsselskabers overholdelse af EU’s sanktioner mod Rusland har Finanstilsynet indhentet en redegørelse fra DSV Insurance A/S om dette.

Som led i en tværgående undersøgelse af skadesforsikringsselskabers overholdelse af EU’s sanktioner mod Rusland har Finanstilsynet indhentet en redegørelse fra Købstædernes Forsikring, gensidig om dette.

En autoriseret VVS-installatør, som besigtigede anlægget, konkluderede, at varmepumpen aldrig ville fungere tilfredsstillende uden etablering af en buffertank. Under monteringen af buffertanken kom VVS-installatøren i berøring med kølerørene, hvilket fik varmepumpen til at lække kølemiddel. Det viste sig, at den omløber, der skulle tætne kølerøret til varmepumpen, var overdimensioneret og ikke passede til kølerørets dimension. Dette blev bekræftet af producenten som en fejlmontering.

Klageren kontaktede Alm. Brand, som i første omgang afviste dækning med henvisning til en byggeskadeforsikring, der dog ikke eksisterede. Efter dokumentation fra ejendomsmægleren anerkendte Alm. Brand anmeldelsen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver, at der kun opkræves én selvrisiko. Han anfører, at varmepumpen er én samlet enhed, og at skadeforholdet er, at den ikke er funktionsdygtig. Han mener, at det er urimeligt, at flere fejl på én enhed skulle medføre flere selvrisici, da dette udhuler formålet med en ejerskifteforsikring, som er at skabe tryghed for boligkøbere. Klageren har henvist til tidligere kendelser fra Ankenævnet, hvor der kun blev opkrævet én selvrisiko for forhold med samme skadesårsag.

Selskabets påstand: Alm. Brand fastholder, at de har ret til at opkræve to selvrisici. Selskabet argumenterer, at der er tale om to forskellige skadeforhold, som udbedres uafhængigt af hinanden: den manglende buffertank (en manglende bygningsdel) og den ulovlige tilslutning af køleslangerne (en allerede eksisterende, men ulovlig del). Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 2.4, der angiver, at selvrisiko beregnes pr. dækningsberettiget forhold. De påpeger, at klageren og dennes VVS-installatør selv har beskrevet forholdene som to forskellige årsager. Selskabet afviser relevansen af klagerens henviste kendelser, da de anmeldte forhold i denne sag har forskellige skadesårsager.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en tilstandsrapport af 10. august 2023, en udateret rapport på fejlmontering af varmepumpe fra VVS-montøren, samt korrespondance mellem klageren, mægleren og selskabet. VVS-montørens rapport beskriver detaljeret, hvordan den manglende bufferbeholder forårsager flowfejl og nedsat driftstid, og hvordan den overdimensionerede omløber til kølerøret førte til lækage. Forsikringsbetingelserne nr. ES 1806, punkt 2.4, angiver, at selvrisiko beregnes "pr. forhold". Selskabet har også henvist til bekendtgørelsen om ejerskifteforsikring som støtte for deres fortolkning af selvrisiko pr. forhold.