Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
EU-medlemsstater, Europa-Kommissionen, Nederlandene, EU’s institutioner og organer
Generaladvokat
Rodin
Sagen omhandler en præjudiciel anmodning fra Landgericht Köln (Tyskland) vedrørende fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 om kompensation og bistand til flypassagerer ved lange forsinkelser.
Tvisten udspringer af en flyvning, opereret af Touristic Aviation Services Ltd (TAS), fra Köln/Bonn til Kos, som den 4. juli 2021 blev forsinket med i alt 3 timer og 49 minutter. Flyselskabet blev sagsøgt af Flightright GmbH, som havde overtaget passagerernes kompensationskrav i henhold til forordning nr. 261/2004.
En væsentlig del af forsinkelsen (2 timer og 13 minutter) skyldtes, at den lufthavnsoperatør, der var ansvarlig for bagagehåndtering (lasting af bagage), led under mangel på personale. TAS gjorde gældende, at denne hændelse udgjorde en »usædvanlig omstændighed« i henhold til forordningens artikel 5, stk. 3, som burde fritage selskabet for kompensation.
Det centrale spørgsmål, som den forelæggende ret rejste, var, om personalemangel hos en tredjepart (lufthavnsoperatøren/ground handleren) kunne kvalificeres som en ekstern begivenhed uden for luftfartsselskabets sædvanlige aktivitetsudøvelse og faktiske kontrol, eller om bagagehåndtering, uanset hvem der udfører den, altid er en integreret del af luftfartsselskabets ansvar.
Domstolen fastslår, at artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004 skal fortolkes således, at mangel på personale hos den lufthavnsoperatør, som er ansvarlig for at laste bagage om bord på fly, kan udgøre en »usædvanlig omstændighed«.
Domstolen understreger, at »usædvanlige omstændigheder« skal opfylde to kumulative betingelser: de må ikke være et led i luftfartsselskabets sædvanlige aktivitetsudøvelse, og de skal ligge uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol. En fejl i systemer, der forvaltes af lufthavnsoperatøren, såsom en omfattende fejl i brændstofforsyningssystemet, kan opfylde disse betingelser, hvis fejlen er tilstrækkelig omfattende.
| Spørgsmål (Kontekst) | Domstolens svar (Fortolkning af artikel 5, stk. 3) |
|---|---|
| Kan personalemangel hos lufthavnsoperatøren, der står for bagagehåndtering, udgøre en »usædvanlig omstændighed«? |
| Ja, det kan det, hvis fejlen betragtes som omfattende, og det ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol. |
| Fritages luftfartsselskabet automatisk for kompensation, når en sådan omstændighed indtræffer? | Nej. Luftfartsselskabet er forpligtet til at godtgøre, at det traf alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, for at undgå følgerne af omstændigheden. |
Selv hvis omstændigheden anerkendes som usædvanlig, er luftfartsselskabet kun fritaget for kompensation, hvis det kan godtgøre, at det ikke kunne have været undgået, selv om alle rimelige forholdsregler var blevet truffet. Dette indebærer, at luftfartsselskabet skal have truffet passende foranstaltninger for at undgå eller begrænse følgerne, hvilket kan inkludere:
Forbruger EuropaEfter en flyforsinkelse på mere end 11 timer fik en familie udbetalt 22.375 kr. i kompensation med hjælp fra Forbruger Europa, efter flyselskabet oprindeligt havde afvist kravet.
Forbruger EuropaForbruger Europa
Sagen omhandler Sandy Siewert m.fl. mod Condor Flugdienst GmbH og drejer sig om fortolkningen af artikel 5, stk. 3, i forordning (EF) nr. 261/2004 vedrørende kompensation til flypassagerer ved lange forsinkelser.
Condor afviste at kompensere Siewert m.fl. for en forsinkelse på en flyvning fra Antalya til Frankfurt, idet de hævdede, at forsinkelsen skyldtes skader på flyet forårsaget af en mobil boardingtrappe i Stuttgart lufthavn dagen før.
Amtsgericht Rüsselsheim forelagde sagen for EU-Domstolen for at få afklaret, om skader forårsaget af en mobil boardingtrappe kan betragtes som "usædvanlige omstændigheder", der fritager luftfartsselskabet for kompensationspligten.
Dorthes fly var næsten 21 timer forsinket. Flyselskabet forklarede forsinkelsen med ’ekstraordinære omstændigheder’, men Dorthe kontaktede Forbruger Europa og fik den kompensation, hun havde krav på.
Da Jeanette og hendes familie skulle rejse hjem fra Sardinien, endte de i en uventet situation. Flyet blev aflyst sent om aftenen, og i lufthavnen var der ingen information eller hjælp.
Domstolen fastslår, at et sammenstød mellem en lufthavns mobile boardingtrappe og et fly ikke kan kvalificeres som en "usædvanlig omstændighed", der fritager luftfartsselskabet for kompensationspligten. Domstolen begrunder dette med, at brugen af mobile boardingtrapper er en normal del af luftfartsselskabers drift.
Corina van der Lans sagsøgte Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) for kompensation efter en forsinkelse på 29 ti...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem Finnair og Timy Lassooy, hvor Lassooy blev nægtet boarding på en flyvning fra Barcelona ...
Læs mere