Erstatningsansvar for bygningssagkyndig grundet mangler i tilstandsrapport vedrørende tag og ventilation

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor en boligejer mente, at den bygningssagkyndige havde overset flere kritiske forhold på ejendommen. Klagen blev indbragt for Ankenævnet for Huseftersyn.

Klagens centrale punkter

Klageren påpegede tre primære mangler, som ikke var beskrevet i tilstandsrapporten:

• Omfattende angreb af borebiller i bærende konstruktioner.
• Manglende ventilation i loftrummet i både beboelse, værksted og garage.
• Problemer med taget, herunder understrygning med polyurethanskum, manglende bindinger af tagsten samt fugt og misfarvninger på lægterne.

Syn og skøn

Der blev udmeldt en skønsmand, som afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen. Både klager og den indklagede bygningssagkyndige var til stede. Skønsmandens erklæring dannede grundlag for ankenævnets afgørelse.

Ankenævnet for Huseftersyn fandt den bygningssagkyndige erstatningsansvarlig og pålagde vedkommende at betale i alt 45.000 kr. plus moms til klageren. Desuden skulle den sagkyndige dække udgifterne til syns- og skønserklæringen på 8.591,75 kr. inkl. moms.

Nævnets begrundelse

Nævnets flertal lagde skønsmandens vurdering til grund for afgørelsen.

Vurdering af tagkonstruktionen

Flertallet fandt, at den bygningssagkyndige burde have bemærket de misfarvede lægter og den fugt, der trængte ind mellem tagstenene. Særligt i kombination med tagets understrygning med skum burde dette have medført en anmærkning med karakteren "K3". På denne baggrund blev den sagkyndige anset for erstatningsansvarlig. Erstatningen blev skønsmæssigt fastsat til 40.000 kr. plus moms, idet der blev taget højde for den betydelige forbedring, en udskiftning af taget ville medføre for klageren.

Vurdering af ventilation

Nævnet var enigt om, at den manglende ventilation i loftrummet udgjorde en fejl, som den sagkyndige burde have anmærket. Erstatningen for denne mangel blev fastsat til 5.000 kr. plus moms.

Øvrige forhold

Ankenævnet fandt ikke, at angrebene af borebiller og råd kunne begrunde erstatning, da omfanget blev anset for at være forventeligt i forhold til ejendommens alder.

En efterfølgende anmodning om genoptagelse af sagen blev afvist, da de nye oplysninger ikke kunne ændre ved afgørelsen, jf. Vedtægter for Ankenævnet for Huseftersyn § 18.