Klage over manglende oplysninger om sokkelhøjde og gulvkonstruktion i tilstandsrapport

En boligkøber klagede over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, da der efterfølgende blev konstateret råd i trægulve og en væg. Klageren mente, at skaderne skyldtes flere alvorlige fejl og mangler ved ejendommen, som ikke var beskrevet i rapporten.

Klagerens centrale anbringender

Klageren fremførte, at følgende forhold burde have været nævnt i tilstandsrapporten:

• Soklens overkant var i samme niveau som det omkringliggende terræn.
• Gulvniveauet lå kun 1,2 cm over terrænniveau.
• Der manglede en fugtspærre i betonlaget under gulvisoleringen.
• Tegninger af en tilbygning viste, at der manglede en dampspærre, hvilket er et krav.
• Der var ingen udluftning under gulvet, hvilket forhindrede fugt i at slippe væk.
• Sælger havde forsøgt at skjule den lave sokkelhøjde ved at male den nederste række gasbetonsten.

Klageren krævede en erstatning på minimum 100.000 kr. fra den bygningssagkyndige til udbedring af skaderne. Der var ikke tegnet en ejerskifteforsikring i forbindelse med handlen.

Sagens forløb

Der blev afholdt en syns- og skønsforretning på ejendommen for at vurdere de påklagede forhold. Både klageren, den indklagede bygningssagkyndige og en udpeget skønsmand deltog i forretningen.

Ankenævnet for Huseftersyn fandt ikke, at den bygningssagkyndige havde pådraget sig et erstatningsansvar for de skader, klageren havde påberåbt sig. Nævnet tiltrådte skønsmandens vurdering.

Nævnets begrundelse for afgørelsen

Nævnet vurderede de enkelte klagepunkter som følger:

• Sokkelhøjde: Selvom skønsforretningen ikke kunne konstatere nogen skade som følge af den lave sokkel, fandt nævnet det kritisabelt, at den bygningssagkyndige havde placeret oplysningen herom under et afsnit til ejerskifteforsikringen i stedet for i selve rapporten. Betydningen af forholdet var heller ikke tilstrækkeligt forklaret. Denne mangelfulde information blev afgørende for fordelingen af sagens omkostninger.
• Konstruktionsfejl under gulvet: Forhold som manglende fugtspærre, dampspærre og udluftning var ikke mulige at konstatere ved den visuelle gennemgang, som en bygningssagkyndig er forpligtet til at foretage. Det ville have krævet destruktive indgreb at afdække disse mangler, hvilket ligger uden for den sagkyndiges opgaver. Derfor kunne den sagkyndige ikke holdes ansvarlig for disse punkter.

Fordeling af sagsomkostninger