Stadfæstelse af afvisning af bevissikringsbegæring i sag om krænkelse af immaterielle rettigheder

Den 20. maj 2008 behandlede Østre Landsret en kære indgivet af Guccio Gucci S.p.A. mod Indkærede ApS (tidligere Modpart A ApS). Kæren vedrørte Københavns Byrets kendelse af 3. april 2008, som afviste Guccio Gucci S.p.A.'s begæring om bevissikring.

Sagens Baggrund

Guccio Gucci S.p.A. havde anmodet om bevissikring med henblik på at undersøge en hems, som de mente, Indkærede ApS rådede over. Formålet var at sikre bevis for en mulig krænkelse af immaterialrettigheder. Byretten havde afvist denne begæring, hvilket førte til kæren til Landsretten.

Landsrettens Behandling og Juridisk Ramme

Landsretten skulle vurdere, om betingelserne for bevissikring efter Retsplejeloven § 653 var opfyldt. Ifølge denne bestemmelse kan bevissikring foretages, hvis det sandsynliggøres, at rekvisitus har begået eller vil begå en krænkelse, og at bevis for krænkelsen kan findes i de lokaler, der ønskes undersøgt.

Landsretten henviste til forarbejderne til Retsplejeloven kapitel 57 a (betænkning nr. 1385/2000), som omhandler bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder. Disse forarbejder fastslår, at en bevissikringsundersøgelse kun bør omfatte lokaler, som den formodede krænker disponerer over. Selvom det kan være muligt at undersøge hos en person, der på strafbar måde medvirker til en krænkelse, jf. Straffeloven § 23, har udvalget bag loven overvejet, men frarådet, at undersøgelsesadgangen udstrækkes til at omfatte tredjemand, primært af hensyn til integritet og fordi straffeprocessuelle regler om ransagning kan anvendes i grovere tilfælde.

Faktiske Forhold og Vurdering af Rådighed

Under fogedforretningen fremlagde direktøren for Indkærede ApS (Person 2) en udateret lejekontrakt. Kontrakten viste, at Person 2 udlejede 20 m² af lokalerne på Adresse 1, København S, til Person 9 til lagerformål. Dette areal blev forklaret at være den omstridte hems. Lejeaftalen trådte i kraft den 1. november 2007. Person 2 oplyste desuden, at der ikke var familiært eller økonomisk sammenfald mellem ham og lejer (Person 9).

Landsretten vurderede på baggrund af de fremlagte oplysninger, at det ikke var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at Indkærede ApS reelt rådede over hemsen. Dette var afgørende, da bevissikring kun kan foretages i lokaler, som den formodede krænker disponerer over.

Østre Landsret stadfæstede Københavns Byrets kendelse om at afvise begæringen om bevissikring. Landsretten fandt, at det ikke var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at Indkærede ApS reelt rådede over det undersøgte areal (hemsen), hvilket var en forudsætning for at kunne foretage bevissikring hos dem.