Afvisning af klage over manglende bemærkninger om fugtig krybekælder i tilstandsrapport

En boligkøber klagede over en tilstandsrapport fra juni 2014, da den bygningssagkyndige ikke havde anført, at ejendommens krybekælder var våd og angrebet af skimmelvækst. Klageren mente, at den sandsynlige årsag var et defekt omfangsdræn, og at en bemærkning herom i rapporten ville have ført til en nærmere undersøgelse før købet. Kravet var dækning af udgifterne til etablering af et nyt omfangsdræn.

Forsikringens dækning og den bygningssagkyndiges ansvar

Ejerskifteforsikringen dækkede udbedring af for meget isolering og utilstrækkelig ventilation i krybekælderen med en selvrisiko på 5.000 kr. Forsikringen vurderede, at fugtniveauet ville falde efter disse udbedringer, og at et fugtigt kældermiljø ikke i sig selv udgør en skade. Forholdet vedrørende omfangsdrænet var ikke dækket af forsikringen.

Den bygningssagkyndiges firma tilbød at betale klagerens selvrisiko på 5.000 kr. og anførte, at klageren dermed ikke havde lidt et tab. Firmaet fastholdt desuden, at en vurdering af et omfangsdræns tilstand ligger uden for et huseftersyns omfang.

Sælgeroplysninger og ejendommens alder

Ejendommen er opført i 1942. Sælger havde i sine oplysninger anført, at der var etableret et delvist dræn omkring 2005, og at der ikke havde været fugtproblemer i krybekælderen.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste sagen, da der ikke var udsigt til, at klageren kunne få medhold.

Begrundelse for afvisningen

Nævnet lagde vægt på, at den bygningssagkyndiges firma havde tilbudt at dække klagerens selvrisiko på 5.000 kr. til ejerskifteforsikringen. Dermed havde klageren ikke lidt et økonomisk tab som følge af den mangelfulde rapport. Nævnet bemærkede desuden, at oplysninger fra sælger om dræn ikke har garantivirkning, og at installationer uden for selve bygningen, som et omfangsdræn, som udgangspunkt ikke er omfattet af huseftersynsordningen.

Sagen blev afvist i henhold til Bekendtgørelse om disciplinær og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige § 10, stk. 2. Klagegebyret blev returneret, og klageren blev henvist til Ankenævnet for Forsikring vedrørende uenighed med forsikringsselskabet.