Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler E's krav om yderligere erstatning fra Anklagemyndigheden efter at være blevet frifundet for en tiltale vedrørende et DDOS-angreb. E blev oprindeligt sigtet i juni 2011 for overtrædelse af Straffeloven § 263, stk. 2 (databrud/hacking) og senere tiltalt i februar 2012 for overtrædelse af Straffeloven § 293, stk. 2 (uberettiget råden).
E blev frifundet ved Retten i Helsingør i april 2013, hvorefter han søgte erstatning for en række straffeprocessuelle indgreb, herunder mistet brugsret af beslaglagt IT-udstyr, sigtelse/tiltale, anholdelse og ransagning.
Statsadvokaten tilkendte E erstatning for ransagning (1.100 kr.) og delvist for brugsret/afsavn (3.000 kr.) i medfør af Retsplejeloven § 1018 b. Krav om erstatning for sigtelse/tiltale og anholdelse blev afvist, da der ifølge politiet alene havde været tale om en kortvarig afhøring, ikke en frihedsberøvelse.
Efter klage til Rigsadvokaten blev erstatningen for mistet brugsret og afsavn hævet med 500 kr. til i alt 3.500 kr., da det blev anerkendt, at visse computerdele havde været beslaglagt i yderligere 100 dage. E indbragte herefter kravet for retten, da han mente, at det tilkendte beløb var utilstrækkeligt.
E gjorde gældende, at alt hans computerudstyr, der var afgørende for skolearbejde og socialt liv, blev beslaglagt i over to år, og at udstyret var forældet, da det endelig blev udleveret i juli 2013. E krævede et samlet beløb på 62.550 kr. Den væsentligste del af kravet bestod af 50.000 kr. for sigtelsen og tiltalen.
E's påstande over for retten lød på et samlet forhøjet beløb (62.550 kr.), mens Anklagemyndigheden nedlagde påstand om frifindelse. De støttede deres påstand på, at den skønsmæssige administrative erstatning på 3.500 kr. for afsavn var rimelig, da computerudstyrets forældelse ville være indtruffet uanset beslaglæggelsen. Endvidere fastholdt de, at erstatning for sigtelse kun ydes i helt ekstraordinære tilfælde, hvilket ikke var tilfældet her, grundet den korte afhøring og sagsbehandlingstid.
Retten i Helsingør frifandt Anklagemyndigheden, idet retten ikke fandt grundlag for at forhøje den allerede tilkendte erstatning til E.
Retten afviste E's krav om forhøjelse af erstatningen for mistet brugsret og afsavn af de beslaglagte genstande, jf. Retsplejeloven § 1018 b. Retten fastholdt, at det skønsmæssigt fastsatte beløb på 3.500 kr. var rimeligt.
Retten afviste også kravet om erstatning for sigtelsen og tiltalen. Selvom E forklarede om de belastende følger, sigtelsen havde haft for ham i skolen, fandt retten, at der ikke forelå helt undtagelsesvise omstændigheder.
Anklagemyndigheden blev frifundet, og E blev pålagt at betale sagens omkostninger.
Forsvarsministeriets AuditørkorpsForsvarsministeriets Auditørkorps redegør for sagsbehandlingen af en sag om fangehåndtering i Afghanistan og svarer på kritik af manglende vidneafhøringer.
Kriminalforsorgen
Sagen vedrører et krav om erstatning i anledning af strafferetlig forfølgning indbragt for retten i medfør af Retsplejeloven § 1018 f, stk. 1. Erstatningssøgende (E) blev den 11. maj 2017 varetægtsfængslet under mistanke for alvorlige forhold, herunder overtrædelse af Straffeloven §§ 216 (voldtægt) og 266, begrundet i kollusionsfare jf. Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3.
E var varetægtsfængslet i alt 218 dage. Ved Retten i Aalborgs dom af 14. december 2017 blev E frifundet for de groveste sigtelser (voldtægt, frihedsberøvelse), men blev idømt 6 måneders fængsel for andre forhold, herunder grov vold (). Dommen blev stadfæstet af Landsretten. De 6 måneders fængsel svarede til 184 dage, hvilket efterlod en uberettiget frihedsberøvelse på 34 dage.
Statsadvokaten i København har rejst tiltale mod flere politiansatte for blandt andet stillingsmisbrug og falsk rapportering, mens sigtelser om groft tyveri er blevet opgivet.
En dom fra Højesteret slår fast, at kriminalforsorgen ulovligt har optaget fortrolige samtaler mellem indsatte og deres juridiske rådgivere, hvilket åbner for godtgørelse.
E krævede oprindeligt 390.480,84 kr. i erstatning. Kravet omfattede tabt arbejdsfortjeneste (127.005,84 kr.), forhøjet takstmæssig erstatning for varetægtsfængslingen (pga. sigtelsens karakter), erstatning for en ødelagt dør, samt advokatomkostninger. E argumenterede for, at varetægtsfængslingen udelukkende var begrundet i de forhold, han senere blev frifundet for.
| Kravspost | Oprindelig Påstand (ca.) | Statsadvokatens Afgørelse |
|---|---|---|
| Uberettiget Frihedsberøvelse (Tort) | 248.475,00 kr. (forhøjet) | 40.800 kr. (34 dage + 50% tillæg) |
| Tabt Arbejdsfortjeneste | 127.005,84 kr. | Afvist |
| Ødelagt dør | 5.000,00 kr. | Afvist |
Statsadvokaten og Rigsadvokaten tilkendte E 40.800 kr. for de 34 dages frihedsberøvelse i misforhold til straffen, jf. Retsplejeloven § 1018 a, stk. 2. De afviste kravet om yderligere erstatning, da E blev dømt for et forhold, der indgik i varetægtsfængslingsgrundlaget, og dermed skulle erstatningen alene dække perioden ud over den idømte straf. Kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste blev afvist som usikkert og udokumenteret for perioden efter de første 6 måneder.
E fastholdt sit krav og subsidiært gjorde han gældende, at erstatningen skulle forhøjes, da varetægtsfængslingen havde frataget ham muligheden for prøveløsladelse efter 2/3 afsoning.
Sagen omhandler E, der blev sigtet for grov sædelighedsforbrydelse mod sin datter, hvilket førte til 11 dages varetægtsf...
Læs mereSagen omhandler et krav fra E mod Anklagemyndigheden om erstatning efter at politiet havde opgivet påtale mod ham i medf...
Læs mereErstatning for beslaglagte designmøbler og lamper: Delvis godtgørelse for fejludlevering, skader og langvarigt afsavn
