Sag om arbejdsskade: Ulykke på vej til midlertidig arbejdsplads

Sagen omhandler, hvorvidt en trafikulykke, som sagsøger var udsat for den 15. februar 2009, var en arbejdsskade og dermed omfattet af lov om arbejdsskadesikring.

Sagens Baggrund og Forløb

Sagsøger, der var ansat som social- og sundhedsassistentvikar hos Virksomhed ApS, kom til skade i et trafikuheld den 15. februar 2009. Ulykken skete, da hun var på vej fra sit hjem til Esbjerg Sygehus, som var hendes midlertidige arbejdsplads. Hun mistede kontrollen over sin bil på grund af glat føre og pådrog sig alvorlige brud.

Sagen blev anmeldt som en arbejdsskade i juni 2011.

Administrative Afgørelser

• 30. december 2011: Arbejdsskadestyrelsen afviste at anerkende ulykken som en arbejdsskade.
• 21. juni 2012: Ankestyrelsen stadfæstede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.
• 15. januar 2013: Sagsøger anmodede om genoptagelse af sagen baseret på nye oplysninger om kørselsgodtgørelse.
• 11. februar 2013: Arbejdsskadestyrelsen fastholdt sin afgørelse.
• 5. december 2013: Ankestyrelsen afviste igen at anerkende ulykken som en arbejdsskade.

Sagsøgers Påstand og Argumentation

Sagsøger påstod, at Ankestyrelsen skulle anerkende skaden som en arbejdsskade omfattet af Arbejdsskadesikringsloven § 5.

Sagsøger argumenterede for, at kørslen til de skiftende arbejdssteder skete i arbejdsgiverens interesse, da:

• Hun var ansat som vikar med skiftende arbejdssteder og ofte skulle møde med kort varsel.
• Vikarbureauet var afhængigt af, at vikarerne kunne transportere sig effektivt til forskellige steder.
• Hun modtog skattefri kørselsgodtgørelse for al kørsel mellem hjem og arbejdssteder, hvilket ifølge sagsøger indikerede erhvervsmæssig kørsel.
• Arbejdsgiveren havde tilrettelagt arbejdsgangen således, at medarbejderne kørte direkte fra deres bopæl til arbejdspladsen af hensyn til planlægning og økonomi.

Ankestyrelsens Påstand og Argumentation

Ankestyrelsen påstod frifindelse og subsidiært hjemvisning.

Ankestyrelsen fastholdt, at:

• Transport mellem hjem og arbejdsplads som udgangspunkt ikke er omfattet af arbejdsskadesikringsloven, da det anses for en privat handling.
• Det forhold, at sagsøger var vikar med skiftende arbejdssteder, ændrer ikke i sig selv på dette udgangspunkt.
• Kørselsgodtgørelse i sig selv medfører ikke, at kørslen er omfattet af arbejdsskadesikringsloven.
• Sagen adskiller sig fra tidligere principafgørelser, hvor arbejdsgiveren havde tilrettelagt kørslen mere direkte, eller hvor der var tale om firmabil.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten lagde til grund, at sagsøgeren blev udsat for ulykken under kørsel fra sin bopæl til en midlertidig arbejdsplads. Det blev også fastslået, at sagsøger ikke var på vagt på ulykkestidspunktet, og at arbejdsgiveren ikke havde instrueret hende i at udføre arbejdsopgaver under transporten.

Retten fandt, at transporten, uanset kørselsgodtgørelsen, overvejende var foretaget i sagsøgerens egen interesse og ikke begrundet i tjenesteforholdet til Virksomhed ApS.

Væsentlige Overvejelser

• Sagsøger modtog ikke løn for transporttiden.
• Det var ikke en betingelse for ansættelsesforholdet hos Virksomhed ApS, at sagsøger havde egen bil.

Under disse omstændigheder kunne sagsøgerens ulykke ikke anses for en arbejdsskade omfattet af Arbejdsskadesikringsloven § 5.

Dommens Konklusion

Retten tog Ankestyrelsens frifindelsespåstand til følge.

Sagsøger blev pålagt at betale sagsomkostninger til Ankestyrelsen på 31.250 kr.