Sag om afvisning af dækning for færdselsuheld på vej til sommerhus under arbejdsskadeforsikring

Klageren var ansat hos [Virksomhed] og sikret via en arbejdsskadeforsikring tegnet af virksomheden hos Tryg Forsikring. Forsikringen indeholdt en klausul (ZZ02), der dækkede ansattes transport til og fra arbejde.

Den 1. oktober 2010 kom klageren til skade i et færdselsuheld i udlandet på vej fra arbejdspladsen til sit sommerhus på en dansk ø. Klageren boede midlertidigt i sommerhuset på uheldstidspunktet grundet renoveringsarbejde og private årsager, men hans folkeregisteradresse var en anden.

Klageren kræver dækning for personskaden under arbejdsskadeforsikringen, da han mener, at sommerhuset var hans "private adresse" på uheldstidspunktet.

Tryg Forsikring har afvist kravet, idet de fortolker "den private adresse i Danmark" i klausul ZZ02 som folkeregisteradressen. Selskabet mener også, at en eventuel erstatning for varigt mén og erhvervsevnetab skal tilfalde skadevolders autoansvarsforsikringsselskab, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 77, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 29, stk. 2. Subsidiært anfører selskabet, at klagerens krav er forældet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, hvis klausul ZZ02 skal behandles som en privattegnet ulykkesforsikring.

Klageren anfører, at forsikringspolicen dækker transport mellem arbejdsplads og privat adresse, og at folkeregisteradressen ikke er nævnt i policen. Han mener, at Tryg Forsikring forsøger at ændre policens ordlyd.

Tryg Forsikring anfører, at forsikringen er en udvidelse af dækningen til den lovpligtige arbejdsskadeforsikring, da skader sket til og fra arbejde ikke er omfattet af gældende lovgivning. Selskabet mener, at "den private adresse" i klausulen skal forstås som den adresse, der er registreret i CPR-registeret. Selskabet henviser til, at [Virksomhed] er enig i selskabets fortolkning af dækningen.

Klageren har fået udbetalt erstatning fra rejseforsikringer, den ansvarlige bils ansvarsforsikring og en kollektiv heltidsulykkesforsikring tegnet af [Virksomhed].

[Virksomhed] har oplyst, at hensigten med forsikringen var at dække transport fra ansattes private adresser (som oftest folkeregisteradressen) til og fra arbejde på den sædvanlige rute. Dækningen var ikke tiltænkt transport til andre steder end hjemmet.

Nævnet finder, at den adresse, hvor en person er tilmeldt folkeregisteret, normalt vil være den adresse, som personen bor på, men hvis en person godtgør, at dette ikke er tilfældet, vil "den private adresse" kunne være et andet sted. Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at hans sommerhus’ adresse var hans private adresse, da han kom til skade under rejsen fredag eftermiddag til sit sommerhus. Nævnet har i den forbindelse navnlig lagt vægt på, at sommerhuset ligger på en ø, langt væk fra arbejdsstedet.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.