Sag om dækning af produkttilbagekaldelsesudgifter for defekte køleskabe

Sagen omhandler en tvist mellem A/S Vestfrost (sagsøger), en producent af køleløsninger, og Zurich Danmark Filial af Zurich Insurance PLC, Ireland (sagsøgte), vedrørende dækning under en produkt- og erhvervsansvarsforsikring med en særlig udvidelse for produkttilbagekaldelsesudgifter.

Sagens Baggrund

Vestfrost solgte en række køleskabe til Coca-Cola i Tyskland mellem uge 45 i 2015 og uge 49 i 2016. Disse køleskabe blev udlejet til detailbutikker for salg af Coca-Cola produkter.

I juni og juli 2017 opdagede Coca-Cola to typer defekter i køleskabene:

• Fejl 1: En skrue havde gennemboret en strømførende ledning, hvilket gjorde skruen strømførende og udgjorde en risiko for elektrisk stød. En Coca-Cola medarbejder fik et 220V stød.
• Fejl 2: En ledning havde berørt et varmt kobberrør, hvilket førte til smeltet isolering, kortslutning og brandfare.

Fejlene blev identificeret i ca. 4.500 køleskabe fra en specifik produktionsperiode. Efter aftale mellem Vestfrost og Coca-Cola blev firmaet Mebedo hyret til at foretage en uvildig undersøgelse. Mebedos rapport konkluderede, at der var en akut brandfare og fare for elektrisk stød ved fortsat drift.

Det blev aftalt, at Coca-Colas serviceteknikere skulle inspicere og kontrollere de berørte køleskabe for Vestfrosts regning. Coca-Cola opgjorde omkostningerne til 838.911 euro, som efter forhandling blev forliget til 768.000 euro, et beløb Vestfrost betalte til Coca-Cola.

Forsikringsdækning og Parternes Påstande

Vestfrost havde tegnet en produkt- og erhvervsansvarsforsikring hos Zurich, som inkluderede en udvidet dækning for "produkttilbagekaldelsesudgifter" op til 25 mio. kr. Denne dækning var betinget af, at:

• Tilbagekaldelsen angår et produkt dækket af forsikringen.
• Der er rejst krav om defekter over for den sikrede.
• Tilbagekaldelsen er af betydning for afværgelse af skade omfattet af produktansvarsforsikringen.

Vestfrosts påstand:

Vestfrost nedlagde påstand om, at Zurich skulle betale modværdien af 768.000 euro (fradraget 50.000 kr.) med tillæg af procesrente. Vestfrost gjorde gældende, at alle betingelser for dækning var opfyldt, da køleskabene frembød en risiko for personskade og tingsskade, hvilket udgjorde en produktansvarsretlig defekt i henhold til Produktansvarsloven § 5, stk. 1. De afholdte udgifter var nødvendige for at afværge skade og var omfattet af dækningsbestemmelserne for produkttilbagekaldelsesudgifter eller som fareafværgelsesomkostninger jf. Forsikringsaftaleloven § 52.

Zurichs påstand:

Zurich nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Zurich anførte, at der ikke var dokumenteret en defekt i forsikringsmæssig forstand (ingen akut, overhængende eller umiddelbar fare), og at de afholdte udgifter primært var til udbedring af kvalitetsmangler, ikke til en egentlig tilbagekaldelse. Zurich mente, at faren var afværget ved blot at afbryde strømmen til køleskabene, og at de afholdte omkostninger ikke var nødvendige for at afværge sikkerheds- eller sundhedsfare, men snarere for at afhjælpe konstaterede kvalitetsmangler.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten fandt, at de leverede køleskabe ikke frembød den sikkerhed, man med rette kunne forvente, og at de havde defekter, der kunne forårsage skade på personer eller ting. Dette blev understøttet af Mebedo-rapporten, som konkluderede, at der ved uændret drift var en akut brandfare og fare for elektrisk stød.

Dækning under Forsikringen

Retten vurderede, at udbedring af defekterne ved køleskabene var omfattet af Vestfrosts produkt- og erhvervsansvarsforsikring hos Zurich. Dette skyldtes, at køleskabene frembød en risiko for produktskader (brand og elektrisk stød), hvilket udgjorde et produktansvar.

Det blev anset for nødvendigt at tilbagekalde køleskabene med henblik på undersøgelse og udbedring af defekter for at afværge skade. Forsikringsbetingelserne dækkede omkostninger til:

• Kommunikation (f.eks. radiomeddelelser, annoncer)
• Forsendelse af produkter
• Ansættelse af nødvendigt, ekstra personale ud over sikredes faste ansatte

Den omstændighed, at køleskabene ikke fysisk blev bragt til Danmark for udbedring, men i stedet blev inspiceret og repareret på stedet af Coca-Colas teknikere, havde ingen betydning for dækningsspørgsmålet. Retten bemærkede, at denne ordning var mindre byrdefuld for Zurich.

Erstatningsbeløb og Renter

Coca-Cola havde oprindeligt krævet 839.000 euro, men forliget endte på 768.000 euro. Retten fastsatte skønsmæssigt det dækkede beløb til 600.000 euro, da dette var det beløb, Vestfrost oprindeligt mente, der skulle betales. Dette beløb skulle fratrækkes 50.000 kr. og forrentes med procesrente fra den 5. december 2018, som var den dato, beløbet blev betalt af Vestfrost.

Sagsomkostninger

Zurich Danmark blev pålagt at betale sagsomkostninger til A/S Vestfrost på 307.860 kr., fordelt på 200.000 kr. til advokatudgifter og 107.860 kr. til retsafgift. Disse omkostninger forrentes efter Renteloven § 8 a.

Beløbene skal betales inden 14 dage.