BS C1-180/2012: Sag om tilsidesættelse af voldgiftskendelse grundet anvendelse af ikke-juridisk dommer

Sagen omhandler, hvorvidt en voldgiftskendelse afsagt af Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed den 31. oktober 2011 skulle tilsidesættes. Sagsøger, en hotelejer, havde tilbageholdt 172.320 kr. af entreprisesummen fra Sagsøgte A/S, der havde udført tømrer- og snedkerarbejde i forbindelse med opførelsen af en ejendom, grundet påståede mangler.

Voldgiftssagens Forløb

Sagsøgte A/S indbragte sagen for Voldgiftsnævnet. Parterne havde vedtaget AB 92, og Voldgiftsnævnet foreslog, at sagen blev behandlet af en enkelt voldgiftsmand, en arkitekt. Begge parter accepterede dette, og der blev ikke fremsat indsigelser mod voldgiftsdommerens udmeldelse. Under voldgiftssagen blev der afholdt syn og skøn, som afdækkede en række mangler ved tagkonstruktionen, herunder problemer med dampspærre, isolering og kviste, samt skæve vægge. Voldgiftsretten gav Sagsøgte A/S fuldt medhold og pålagde Sagsøger at betale det tilbageholdte beløb med renter.

Retssagens Baggrund

Sagsøger anmodede Voldgiftsnævnet om at genoptage sagen og gjorde gældende, at kendelsen var ugyldig. Da anmodningen ikke blev imødekommet, indbragte Sagsøger sagen for Retten i Sønderborg den 31. januar 2012. Sagsøger påstod, at kendelsen skulle tilsidesættes i henhold til Voldgiftsloven § 37, stk. 2, nr. 1, litra d og Voldgiftsloven § 37, stk. 2, nr. 2, litra b. Argumentet var, at en ikke-juridisk enevoldgiftsdommer havde afgjort juridiske spørgsmål, og at sagen ikke var afgjort efter gældende ret, hvilket var i strid med ordre public og almindelige bevisbyrderegler. Sagsøger mente, at voldgiftsdommeren havde anvendt 'billighed' som grundlag for afgørelsen, hvilket er i strid med Voldgiftsloven § 28, stk. 1 og Voldgiftsloven § 28, stk. 3, medmindre parterne udtrykkeligt havde bemyndiget dette.

Parternes Påstande i Retten

Sagsøger nedlagde påstand om, at kendelsen skulle tilsidesættes. Sagsøgte A/S nedlagde påstand om frifindelse. Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed indtrådte som biintervenient til støtte for Sagsøgte A/S. Sagen blev behandlet af tre dommere, jf. Retsplejeloven § 12, stk. 3.

Retten fandt, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte Voldgiftsnævnets kendelse. Det blev lagt til grund, at parterne havde en fælles forståelse af, at den udmeldte voldgiftsdommer, en bygningsarkitekt, besad den nødvendige viden om entrepriseret og gældende lovgivning til at afgøre sagen om mangelfuldt bygningsarbejde. Retten afviste, at voldgiftsdommeren havde tilsidesat grundlæggende bevisbyrderegler eller anvendt retsregler forkert på en måde, der var åbenbart uforenelig med dansk retsorden eller i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 6. Sagsøgte A/S blev frifundet, og Sagsøger blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte A/S, forrentet efter Renteloven § 8a.