Tvisten om brug af privat fællesvej og parkering

Denne retsbog omhandler en tvist mellem en sagsøger og en sagsøgte vedrørende brugen af et areal, der grænser op til en privat fællesvej. Sagen blev behandlet den 21. december 2020 i Retten i Aarhus.

Sagsøgers forklaring

Sagsøger, en førtidspensionist, overtog sin ejendom i december 2003. Hun forklarede, at hun ved købet fik oplyst, at arealet foran hendes grund kunne bruges som en del af hendes have til formål som grill og parkering. Problemerne med sagsøgte startede i september 2015, efter at Aarhus Vand gravede et rør ned under den private fællesvej. Sagsøger hævder, at sagsøgte har placeret genstande i kanten af kørebanen, hvilket har forårsaget skader på hendes bil. Efter at have opsat et hegn omkring sin grund, fik sagsøger at vide af sagsøgte, at hun havde frasagt sig retten til at bruge arealet. Sagsøger har oplevet, at hendes gæster har haft svært ved at parkere og vende på grunden, og at vejen er blevet gravet af, hvilket gør det svært for store biler at passere. Hun har tidligere benyttet en stikvej, men bruger nu primært fællesvejen.

Sagsøgtes forklaring

Sagsøgte, der har boet på adressen i 55 år, forklarede, at han ikke har indgået en aftale med sagsøger om, at hun frit kan benytte hele den udlagte vej. Han fastholder, at normal kørsel foregår inden for grusvejen, og at der sjældent holder biler på vejen. Han har placeret bjælker og sten for at lede trafikken uden om huller og for at holde biler på vejbanen i stedet for på græsset. Sagsøgte anerkender dog, at det grønmarkerede areal på støttebilaget kan benyttes til færdsel for at lette sagsøgers ind- og udkørsel til carporten, selvom arealet ikke tidligere har været ibrugtaget som vej. Han nævner, at nøddebuskene er plantet, hvor der tidligere stod syge træer, som han fældede.

Vidneforklaringer

Flere vidner afgav forklaringer, der belyste sagens forløb fra forskellige perspektiver:

• Vidne 1 (Sagsøgers bostøtte): Bekræftede sagsøgers sårbarhed og hendes brug af både stikvejen og fællesvejen. Han havde observeret, at sagsøgers skraldespand blev flyttet af naboen.
• Vidne 2 (Sagsøgers veninde): Bekræftede sagsøgers brug af fællesvejen og lejlighedsvis stikvejen. Hun havde parkeret på græsarealet og observeret sten placeret af naboen.
• Vidne 3 (Landmand): Kendte sagsøger og havde forsøgt at mægle i konflikten. Han bekræftede, at sagsøgers hus var en gammel ledvogterbolig, og at overkørslen blev lukket i 1923. Han havde oplevet sagsøgte optræde truende med en kæp.
• Vidne 4 (Sagsøgers veninde): Bekræftede sagsøgers status som førtidspensionist og hendes brug af både fællesvejen og stikvejen, samt parkering på græsset.
• Vidne 5 (Sagsøgtes bekendt): Kendte sagsøgte siden 1955 og beskrev ham som hudløs ærlig. Han bekræftede, at vejen var i bedre stand nu end tidligere, og at sagsøgte normalt satte skilte op for parkering på græsset, når der var mange biler.

Retsbogen indeholder udelukkende forklaringer afgivet under hovedforhandlingen. Det fremgår, at dommen i sagen er anket, og der er således ikke en endelig afgørelse i dette dokument.