Tvisten om antal forsikringsbegivenheder vedrørende skel, hævd og aftale om hegn

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende retshjælpsdækning i en nabostrid. Kernen i sagen er uenigheden om, hvorvidt tre problemstillinger skal betragtes som én, to eller tre separate forsikringsbegivenheder under forsikringstagerens husforsikring.

Sagens baggrund

Forsikringstageren har en retshjælpsforsikring, der dækker juridiske tvister. Den aktuelle sag omhandler en strid med naboen, der oprindeligt omfattede tre problemstillinger:

• Skellets placering og hævd over tre lamper.
• Naboens manglende opfyldelse af en bindende aftale om færdiggørelse af et hegn.
• Naboens placering af byggeri i strid med en tinglyst servitut.

Parterne indgik den 20. februar 2021 en aftale om, at naboen skulle opføre et nyt hegn i skellet mellem ejendommene. Opførelsen af hegnet gik dog i stå, da det blev konstateret, at det nye hegn ville kollidere med tre lamper, der var placeret på naboens ejendom, men som forsikringstageren havde brugt siden erhvervelsen af sin ejendom i 1990'erne. Naboen anmodede forsikringstageren om at flytte lamperne, hvilket forsikringstageren afviste med henvisning til vunden hævd. Dette førte til, at naboen rekvirerede en skelforretning.

Parternes påstande og argumenter

Topdanmark Forsikring meddelte oprindeligt, at der kun var tale om én forsikringsbegivenhed, men anerkendte senere to. Selskabet har meddelt dækning for problemstillingen om servitutstridende byggeri som en særskilt forsikringsbegivenhed. Tvisten for Ankenævnet drejer sig udelukkende om, hvorvidt de to resterende problemstillinger – skellets placering/hævd over lamper og hegnets færdiggørelse – skal dækkes som én eller to forsikringsbegivenheder.

Klagerens synspunkt: Forsikringstageren fastholder, at der er tale om tre separate forsikringsbegivenheder, hvilket ville give en samlet dækningssum på 525.000 kr. Klageren argumenterer for, at spørgsmålet om hegnets færdiggørelse udelukkende udspringer af den indgåede aftale mellem parterne og er uafhængig af skellets afsætning eller hævd over lamperne. Klageren henviser til, at der er mulighed for objektiv kumulation af krav, selvom de er indbragt i samme retssag, jf. Retsplejeloven § 249. Klageren gør desuden gældende, at der er vundet brugshævd over lampernes placering i henhold til Danske Lov 5-5-1, da lamperne har været placeret på naboens grund i over 20 år, har været en synbar indretning, og råden har været uberettiget og intensiv.

Selskabets synspunkt: Topdanmark Forsikring fastholder, at problemstillingen om skellets placering/hævd over lamper og problemstillingen om hegnets færdiggørelse er tæt forbundne og udgør én samlet forsikringsbegivenhed. Selskabet anfører, at hegnet ikke kan opføres som planlagt uden en løsning på lampernes placering, og at begge problemstillinger udspringer af de samme faktiske omstændigheder, nemlig naboens ønske om at opføre et hegn i skellet. Selskabet påpeger, at lampernes placering ikke var genstand for tvist, før det nye hegn skulle opføres. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 8.3 er selskabets erstatningspligt for én forsikringsbegivenhed begrænset til 175.000 kr.

Ankenævnet har behandlet sagen og har vurderet, hvorvidt problemstilling 1 (skellets placering og hævd over lamper) og problemstilling 2 (naboens manglende færdiggørelse af hegnet) skal dækkes som én eller to forsikringsbegivenheder.

Ankenævnets vurdering

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere Topdanmark Forsikrings afgørelse om at anse problemstilling 1 og 2 som én forsikringsbegivenhed. Ankenævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Sammenhæng mellem problemstillinger: Begge problemstillinger udspringer af de samme faktiske og retlige forhold. De tager udgangspunkt i naboens ønske om at opføre et nyt hegn i skellet mellem ejendommene og den efterfølgende aftale herom.
• Faktiske omstændigheder: Det fremgår af aftalen af 20. februar 2021, at naboen skulle erstatte det eksisterende levende hegn med et nyt hegn placeret i skellet. Arbejdet med hegnets opførelse gik i stå, da det blev tydeligt, at det nye hegn ville kollidere med de tre lamper, som var placeret på naboens ejendom. Dette viser en direkte og uadskillelig forbindelse mellem hegnsprojektet og lampernes placering.
• Forsikringsbetingelser: Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 8.3, at selskabets erstatningspligt for én forsikringsbegivenhed er begrænset til 175.000 kr. Nævnet bemærker desuden, at de to problemstillinger behandles under samme retssag, hvilket yderligere understøtter opfattelsen af en samlet tvist.

Afgørelse

På baggrund af ovenstående finder Ankenævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning med mere end ét samlet dækningsmaksimum for de to problemstillinger. Klageren får derfor ikke medhold i sin påstand om, at der foreligger tre separate forsikringsbegivenheder.