Manglende dokumentation for lønudgifter: Stadfæstelse af nægtet fradrag for personaleomkostninger

Sagen omhandlede et selskabs fradrag for personaleomkostninger på 95.000 kr. for indkomståret 2012. Selskabet, stiftet i februar 2012, havde selvangivet fradraget, som ifølge revisor vedrørte skyldig løn til de to ejere. Det blev oplyst, at lønnen først blev indberettet til E-indkomst i 2013 og fordelt over de første seks måneder af 2013 af hensyn til selskabets økonomi. Beløbet var afsat som skyldig løn og medregnet i anden gæld i balancen pr. 31. december 2012, hvilket også fremgik af selskabets årsrapport for 2012.

SKAT afviste fradraget, da der ikke var fremlagt dokumentation for udgiften, og lønnen ikke var indberettet for 2012. SKAT formodede, at beløbet var udloddet til aktionærerne, hvilket ikke er fradragsberettiget i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a.

Klageren påstod principalt, at selskabets indkomst skulle nedsættes med 95.000 kr. Subsidiært blev det påstået, at beløbet skulle behandles som aktieudbytte med mulighed for betalingskorrektion af afregnet AM-indkomst og indeholdt AM-bidrag/A-skat.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om ikke at godkende fradrag for personaleomkostninger på 95.000 kr. for indkomståret 2012.

Retten lagde vægt på, at det er selskabets ansvar at godtgøre, at afholdte udgifter er fradragsberettigede i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Da selskabet ikke havde dokumenteret, at der var udbetalt løn til medarbejdere eller direktører i 2012, og da lønnen ikke var indberettet for dette indkomstår, kunne fradraget ikke godkendes. Det blev også bemærket, at det ikke var godtgjort, at beløbet var indeholdt i den for 2013 indberettede løn.

Vedrørende klagerens subsidiære påstand om betalingskorrektion af aktieudbytte, afviste Landsskatteretten at tage stilling til dette. Retten henviste til Skatteforvaltningsloven § 45, stk. 1 i sammenhæng med genoptagelsesreglerne i Skatteforvaltningsloven § 26 og Skatteforvaltningsloven § 27. Da SKAT ikke havde truffet afgørelse om dette spørgsmål i første instans, måtte selskabet anmode SKAT om genoptagelse vedrørende dette retlige spørgsmål.