Klage over mangler i tilstandsrapport vedrørende fugt, revner og klinker

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, hvor klageren påpegede seks konkrete forhold, som ikke var beskrevet. Den bygningssagkyndige afviste oprindeligt klagepunkterne som bagatelagtige eller udbedrede.

En skønsmand blev udpeget til at vurdere de påklagede forhold, som omfattede fugtspor i garage, revner i sokkel, en formodet sætningsskade over en masseovn, samt diverse fejl ved fuger og klinker i køkken/alrum og badeværelse.

Fugtspor i garage

Skønsmanden konstaterede spor efter tidligere fugt, som stammede fra en utæthed, der ifølge sælger var udbedret. En fugtmåling viste ingen forhøjet fugt. Det blev vurderet, at den bygningssagkyndige burde have noteret sælgers oplysning om den udbedrede skade og beskrevet de efterfølgende skjolder på væg og loft.

Revner i sokkel

Der blev fundet flere mindre revner i soklen, som blev vurderet til at være almindelige svindrevner uden byggeteknisk betydning. Skønsmanden mente dog, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet dem og tildelt karakteren K1.

Skade ved masseovn

Den påståede sætningsskade over masseovnen viste sig at være en revne forårsaget af temperaturbevægelser. Da revnen ikke var synlig fra gulvet, og der ikke var andre indikationer på skader, blev det ikke anset for en fejl, at den sagkyndige ikke havde opdaget den.

Fuger og klinker i køkken/alrum

Skønsmanden fandt, at fugerne mellem gulv og vægge var defekte og burde udskiftes med en elastisk fuge. Dette burde have været beskrevet med karakteren K2. Desuden blev det konstateret, at ca. 25 % af gulvklinkerne havde manglende vedhæftning til underlaget. Omfanget var så stort, at det burde have været opdaget ved stikprøvekontrol og ligeledes have fået karakteren K2.

Fliser i bruseniche

I badeværelsets bruseniche blev der konstateret fugeslip i den elastiske fuge samt løse vægfliser. Skønsmanden vurderede, at begge forhold burde have været beskrevet i tilstandsrapporten med karakteren K1.

Disciplinær- og klagenævnet fandt, på baggrund af skønserklæringen, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser ved ikke at beskrive fem ud af de seks påklagede forhold i tilstandsrapporten.

Den sagkyndige blev kritiseret for ikke at have undersøgt og beskrevet forholdene tilstrækkeligt. Kun klagepunktet vedrørende en revne over masseovnen blev afvist, da det ikke blev anset for en fejl, at den sagkyndige ikke havde opdaget denne.

Oversigt over skønsmandens vurdering