Klage over K1-karakter for revner og forskydning i etagedæk i huseftersynsrapport

Sagen omhandler en klage over en huseftersynsrapport for en ejendom opført i 1958. Klager anfægtede, at skader på etagedækket over kælderen var ukorrekt karakteriseret som mindre alvorlige (K1).

Klagens genstand

Klager var utilfreds med to punkter i rapporten:

• Punkt 5.1: "Der er mindre revner langs loftelementer i værksted" (K1).
• Punkt 6.1: "Der er en mindre forskydning i gulv i soveværelse og ujævnhed i stueetagens entregulv ud for værelse" (K1). Noten tilføjede, at ujævnhederne blev vurderet som sætninger uden konstruktiv betydning.

Efter overtagelsen fjernede klager gulv- og loftbeklædning og konstaterede, hvad de beskrev som alvorlige skader på betondækket, hvilket skabte frygt for sammenstyrtning.

Den bygningssagkyndiges redegørelse

Den bygningssagkyndige fastholdt, at vurderingen var forsvarlig på tidspunktet for eftersynet. Det blev anført, at de alvorlige skader i betondækket var skjult af beklædning, og at sælger havde oplyst, at ujævnhederne i gulvet havde eksisteret i de 43 år, sælger havde boet i huset.

Skønsmandens konstateringer

Ved en besigtigelse foretaget af en skønsmand blev der identificeret betydelige skader:

• En tværgående revne gennem soveværelse, gang og køkken, placeret over en skillevæg i kælderen.
• En langsgående revne i soveværelset med en højdeforskel på 13 mm.
• En kraftig langsgående revne med forskydning i kælderen under soveværelset (synlig efter nedtaget loft).

Skønsmanden konkluderede, at etagedækket, et såkaldt hulstensdæk, var overbelastet, og at revnerne skyldtes nedbøjning mellem understøtningspunkter. Det blev også bemærket, at klager oplyste, at revnerne havde udviklet sig de seneste par år.

Disciplinær- og klagenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere den beskikkede bygningssagkyndiges arbejde.

Nævnets begrundelse

Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndiges beskrivelse i huseftersynsrapportens punkter 5.1 og 6.1 var korrekt ud fra de synlige forhold på besigtigelsestidspunktet. De alvorlige, underliggende skader på betondækket var skjult af gulvbelægning, loftsbeklædning og møbler, herunder en dobbeltseng i soveværelset.

Det blev lagt til grund, at den langsgående revne med forskydning var mindre på tidspunktet for rapportens udarbejdelse og siden havde udviklet sig. Da skadernes reelle omfang ikke var synligt for den bygningssagkyndige, blev det konkluderet, at der ikke var handlet fejlagtigt eller forsømmeligt.