Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede den 23. juli 2019 over en tilstandsrapport, som var udarbejdet i marts 2014. Boligejeren havde overtaget ejendommen den 15. april 2014.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige behandlede sagen med udgangspunkt i de gældende klagefrister. Ifølge reglerne skal en klage indgives senest 5 år fra den aftalte overtagelsesdato og maksimalt 6 år fra tilstandsrapportens datering. Begge frister skal være overholdt.
I denne sag udløb 5-årsfristen den 15. april 2019. Da klagen først blev modtaget den 23. juli 2019, var den indgivet efter udløbet af denne frist.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste klagen, da den var indgivet for sent.
Nævnet lagde vægt på, at klagen var modtaget efter udløbet af 5-årsfristen regnet fra overtagelsesdatoen, jf. Bekendtgørelse om disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige § 9, stk. 1. Nævnet fandt ikke grundlag for at fravige denne frist, da der ikke var oplysninger, som sandsynliggjorde, at den bygningssagkyndige havde handlet groft uagtsomt, svigagtigt eller havde ydet en garanti for et længere tidsrum.
Klagegebyret blev returneret til klageren. Nævnets afgørelse kunne ikke indbringes for en anden administrativ myndighed.

Patienter behandlet på afsnit C og D i Regionspsykiatrien Randers mellem 2017 og 2024 kan have ret til erstatning for mangelfuld behandling.


Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til reparation af et baghus' tag/tagkonstruktion, betondæk (etageadskillelse), træbjælker (etageadskillelse) og betongulv, samt selskabets aldersnedskrivning af tagkonstruktionen.
Det forsikrede baghus, opført i 1898, blev overtaget af klageren den 15. marts 2013. En tilstandsrapport fra 4. september 2012 angav, at udhuset havde fået nyt tag i 2005. Klageren anmeldte skaderne den 29. maj 2017.
Fra den 1. januar 2026 stiger gebyret for at klage over skat og vurdering til 1.300 kr., mens visse sagsområder forbliver uændrede.
Fra den 1. januar 2024 stiger gebyrerne for at klage over skat og ejendomsvurderinger til henholdsvis 1.200 kr. og 600 kr.
Klageren kræver fuld dækning for skaderne, opgjort til 946.846 kr. inkl. moms, fordelt som følger:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Tag/konstruktion 165m2 | 518.846 |
| Betondæk (etageadskillelse) | 80.000 |
| Træbjælkelag (etageadskillelse) | 94.000 |
| Betongulv (terrændæk stueetage) | 250.000 |
| Krav i alt | 946.846 |
Han anfører, at selskabets egne konsulenter internt har vurderet, at hele taget burde udskiftes og klassificeres som K3 i tilstandsrapporten. Klageren hævder, at selskabet har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4 ved at give vildledende oplysninger. Han fastholder, at udbedringen er en reparation, ikke en forbedring, og derfor ikke skal aldersnedskrives, især da taget kun var 8 år gammelt ved overtagelsen. Klageren insisterer på, at skader på betongulv og etageadskillelse af beton er anmeldt og besigtiget, trods selskabets benægtelse. Han mener, at en skade først er en skade, når den konstateres og anmeldes korrekt inden for forsikringstiden.
Dansk Boligforsikring har anerkendt delvis dækning for tagkonstruktionen på den nordlige del af baghuset med 87.000 kr. efter selvrisiko og aldersnedskrivning. Selskabet afviser dækning af tagkonstruktionen i den sydlige del og tilbød 10.000 kr. i kulance for forstærkning af lasker. Selskabet argumenterer for, at udskiftning af undertaget er en forbedring, der kan aldersnedskrives i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel D. Deres skøn er, at tagkonstruktionen er 64-72 år gammel, hvilket medfører en erstatning på 30% af 100.000 kr. for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet afviser dækning af betondæk og betongulv med henvisning til, at disse skader ikke blev anmeldt i forsikringstiden, og at policen udløb den 15. februar 2018. Desuden har selskabet anmodet nævnet om at vurdere, om klageren har udvist retsfortabende passivitet ved den sene anmeldelse.
En uvildig syns- og skønsmand har konstateret nedbrud i spærkonstruktionen med nedsat styrke og risiko for yderligere skade. Skønsmanden vurderer, at udbedringen af tagkonstruktionen er en reparation. For etageadskillelsen (både beton og træ) vurderes det, at skaderne burde have været anmærket med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Skønsmanden anfører, at betongulvet burde have været anmærket K1. Skønsmanden har estimeret omkostninger for udbedring af betondækket til 80.000 kr. (med 60% forbedringsandel), træbjælkelaget til 100.000 kr. (70.000 kr. reparation, 30.000 kr. gulvbelægning med 80% forbedringsandel), og betongulvet til 250.000 kr. (med 85% forbedringsandel).

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring...
Læs mere
Energiklagenævnet behandlede en klage fra en klager over Energistyrelsens afgørelse af 5. september 2017. Energistyrelse...
Læs mereForslag til Lov om boligforhold