Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
A/S Byggefirmaet (sagsøger) anlagde sag mod Konsulentfirmaet ApS (sagsøgte) med krav om erstatning for tab forårsaget af væsentlige fejl i statiske beregninger til et større boligbyggeri. Fejlene nødvendiggjorde et tre måneders byggeophør for at gennemføre nye beregninger og konstruktionsændringer, hvilket medførte betydelige omkostninger og forsinkelser i salget af ejendomme.
Byggefirmaet krævede en samlet erstatning på 4,5 millioner kr. Selskabet gjorde gældende, at Konsulentfirmaet havde handlet groft uagtsomt, og at de var ansvarlige for det fulde økonomiske tab i overensstemmelse med de almindelige principper i Erstatningsansvarsloven § 2 om objektivt erstatningsansvar for skadevolder.
Sagsøgers krav var specificeret som følger:
Konsulentfirmaet ApS påstod frifindelse, subsidiært et mindre erstatningsbeløb. Firmaet erkendte, at der var sket en rådgivningsfejl, men argumenterede for, at opgavens kompleksitet og de stramme tidsfrister betød, at fejlen ikke kunne karakteriseres som grov uagtsomhed. De mente, at ansvaret burde lempes.
Derudover anførte Konsulentfirmaet, at Byggefirmaet selv havde udvist medvirkende uagtsomhed ved ikke at handle tilstrækkeligt hurtigt i den administrative fase efter fejlens opdagelse. De argumenterede desuden for, at de 3,0 mio. kr. i tabt fortjeneste var spekulativt og ikke kunne anses for at opfylde kravet om adækvans eller dokumenteret tab i henhold til dansk erstatningsret.
Vestre Landsret stadfæstede byrettens resultat om, at Konsulentfirmaet ApS var erstatningsansvarlig for tabet, men justerede beløbets størrelse baseret på en vurdering af sagsøgers medvirken og dokumentationskravet for fortjenestetabet.
Landsretten fandt, at Konsulentfirmaet havde udvist klar og ansvarspådragende uagtsomhed i deres professionelle rådgivning, jf. Erstatningsansvarsloven § 1. Fejlen i de statiske beregninger var af en så fundamental karakter, at den oversteg, hvad der måtte accepteres som en simpel menneskelig fejl, og den var kausal i forhold til byggeophøret.
Landsretten anerkendte de 1,5 mio. kr. i direkte udbedringsomkostninger fuldt ud. Vedrørende fortjenestetabet lagde Landsretten dog vægt på, at Byggefirmaet havde været tøvende i den administrative håndtering, hvilket havde forlænget byggeophøret unødigt. Retten fastsatte derfor et skønsmæssigt fradrag på 15% for Byggefirmaets medvirkende uagtsomhed i forhold til fortjenestetabet.
Konsulentfirmaet ApS blev dømt til at betale en samlet erstatning på 4.050.000 kr. til A/S Byggefirmaet. Dommen fastsatte erstatningsbeløbet på baggrund af følgende beregning:
Apotek får kritik for ikke at foretage dobbeltkontrol ved manuel ekspedering og for ikke at overholde apotekets egen instruks.
Sagen angik, hvorvidt Artpusher Gallery ApS (Artpusher Gallery) og Love Party (kunstnernavn for Søren Vilhelm Bryld Nielsen) havde krænket Coop Danmark A/S' (Coop) varemærkeret og ophavsret til Irma-kendetegnene, herunder især figuren Irmapigen, samt handlet i strid med markedsføringsloven. Tvisten udsprang af de sagsøgtes systematiske og kommercielle fremstilling og salg af kunstværker, plakater, lærredstryk og merchandise med Irmapigen i satiriske eller provokerende sammenhænge, særligt efter Coops udmelding i januar 2023 om at lukke Irma-butikkerne.
Finansiel Stabilitet anker frifindelse i sag om ledelsesansvar efter tab på låneengagementer i den tidligere Københavns Andelskasse.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Coop gjorde gældende, at Irmapigen er et særdeles velkendt figurmærke og et "love brand" forbundet med positive værdier som ordentlighed og ansvarlighed. Coops varemærker (figurmærker af Irmapigen og ordmærket "IRMA") er registreret i alle klasser. Coop påstod, at de sagsøgtes brug udgjorde utilbørlig udnyttelse og skade på varemærkernes særpræg og renommé, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 2, samt krænkede ophavsretten til Irmapigen (både 1979- og 2003-versionerne), jf. Ophavsretsloven § 2, stk. 1 og § 3, stk. 2.
Love Party/Artpushers forsvar Artpusher/Love Party hævdede at være pop art-kunstnere og at værkerne var beskyttet af kunstnerisk ytringsfrihed og parodiprincippet. De argumenterede for, at brugen var samfundsmæssigt relevant, idet mange af motiverne, især værket "FUCK COOP", var en kunstnerisk kritik og reaktion på lukningen af Irma-kæden. De hævdede, at salget primært bestod af originale unika-værker, og at reproduktioner/merchandise udgjorde en mindre del af omsætningen. De påstod desuden, at Coop havde udvist retsfortabende passivitet ved ikke at reagere hurtigere efter den indledende kontakt i sommeren 2022.
Artpusher udtalte, at han har "adopteret da bare Irmapigen" som betaling for sit seks måneders arbejde med et redesign-oplæg, der aldrig blev brugt, og at: "Irmapigen tilhører os alle - den tilhører ikke Coop."
Sagen indeholdt også spørgsmålet om bødestraf, idet Sø- og Handelsretten den 5. december 2023 havde nedlagt et midlertidigt forbud mod Artpusher Gallerys brug af Irmapigen. Efter forbuddet overdrog Artpusher Gallery sit varelager til Love Party, som fortsatte salg og markedsføring af de forbudte produkter fra sin private adresse og via sine private sociale medier. Coop mente, dette udgjorde en forsætlig omgåelse af forbuddet, jf. Retsplejeloven § 430, stk. 1.
Skønsmanden, Simon Skafdrup, afgav en erklæring, som retten delvist tog til efterretning, men ikke fulgte slavisk i vurderingen af Artpushers kunstnerstatus eller ophavsretlige værkshøjde:
Retten fandt, at Artpusher Gallery og Love Party havde handlet kommercielt og uden rimelig grund, hvilket udnyttede Coops varemærkers renommé og skadede deres funktion som oprindelsesgarant. Selv om visse motiver havde samfundsmæssig relevans, var den kommercielle udnyttelse "systematisk, kontinuerlig" og af så "vidtrækkende omfang", at hensynet til ytringsfriheden måtte vige for Coops enerettigheder.
### Baggrund for Sagen Sagen omhandler en forening og fire tiltalte individer, som i perioden 2016 til 2017 udførte omfa...
Læs mereSagen omhandler et krav fra E mod Anklagemyndigheden om erstatning efter at politiet havde opgivet påtale mod ham i medf...
Læs mereFængsel for bedrageri af særlig grov beskaffenhed og hvidvask i 18 forhold med samlet tab på 2,3 millioner kr.
