Klage over manglende fald i badeværelsesgulv og manglende sålbænke i tilstandsrapport

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor klager har påpeget to væsentlige mangler ved en ejendom. Klagen er rettet mod den bygningssagkyndige, der har udarbejdet rapporten.

Klagens centrale punkter

Klager har fremsat følgende klagepunkter:

• Manglende fald i bruseniche: Gulvet i badeværelset har ikke det korrekte fald mod afløbet, hvilket medfører, at vand løber ud på hele badeværelsesgulvet og videre ud i entréen.
• Manglende sålbænke/inddækninger: Der er ikke etableret sålbænke mellem murværk og træbeklædning, hvilket skaber risiko for, at vand trænger ind i den bagvedliggende trækonstruktion.

Klager kræver udbedring af forholdene og har fremlagt et prisoverslag på 30.000-40.000 kr. for udbedring af badeværelsesgulvet.

Den bygningssagkyndiges forklaring

Den indklagede bygningssagkyndige (BB) har anført, at problemet med vand på badeværelsesgulvet kunne løses ved at montere større tætningslister på brusedørene. BB havde ingen kommentarer til de manglende sålbænke.

Skønsmandens konstateringer

En udpeget skønsmand har besigtiget ejendommen og konstateret følgende:

Ad 1: Fald på badeværelsesgulv

Skønsmanden bekræftede, at badeværelsesgulvet er lagt vandret uden fald mod afløb. Der er intet niveauspring eller opkant mod entréen, og et svagt bagfald får vandet til at løbe ud i entréen. Dette har medført, at dørkarmen er blevet opfugtet og er begyndt at rådne ved gulvet.

Ad 2: Manglende sålbænke

Skønsmanden konstaterede, at murkronerne under udhænget ikke er afdækket. Facadebeklædningen af træ er monteret direkte på murkronen uden en drypkant, hvilket har ført til begyndende nedbrydning af træværket.

Skønsmanden vurderer, at den bygningssagkyndige har begået fejl ved ikke at anføre de pågældende forhold korrekt i tilstandsrapporten.

Vurdering af badeværelsesgulv

Skønsmanden konkluderer, at den bygningssagkyndige burde have bemærket det manglende fald på gulvet eller den manglende opkant mod entréen. Forholdet burde have fået karakteren K3, da det indebærer en risiko for skader på andre bygningsdele som dørkarm og væg. At dette ikke er anført i tilstandsrapporten, betragtes som en fejl.

Vurdering af manglende sålbænke

Tilstandsrapporten nævner et K1-forhold om "lokalt let revnet top rulleskifte", men den beskriver ikke den begyndende nedbrydning af facadebeklædningen. Skønsmanden vurderer, at dette forhold burde have været beskrevet og tildelt karakteren K1 eller K2. Undladelsen heraf anses for at være en fejl.