Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En klager har indbragt en sag for Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vedrørende en tilstandsrapport for et sommerhus og en tilhørende carport. Klagen omhandler, at den bygningssagkyndige ikke har registreret og beskrevet flere fejl ved tagpappen på begge bygninger.
Klagen vedrører specifikt:
Klager har fremsat et krav om erstatning for udbedringsomkostningerne. Den bygningssagkyndige har afvist erstatningsansvar, og klagers ejerskifteforsikring har ikke dækket skaderne.
En udmeldt skønsmand bekræftede klagers observationer. Skønsmanden konstaterede adskillige dampbuler og begyndende revner på sommerhusets tag samt flere buler og et hul under tagpappen på carporten, hvilket skabte en forøget risiko for vandindtrængning. Der blev dog ikke fundet aktuelle fugtskader.
Skønsmanden vurderede, at skaderne stammede fra dårlig udførelse ved opførelsen og havde udviklet sig over tid. Det blev konkluderet, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet disse forhold i tilstandsrapporten og påpeget risikoen for, at skaderne kunne udvikle sig og medføre fugt i de underliggende konstruktioner.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, i overensstemmelse med skønsmandens vurdering, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelse.
Nævnet lagde vægt på, at den bygningssagkyndige burde have anført følgende i tilstandsrapporten:
På baggrund af dette blev den bygningssagkyndige fundet erstatningsansvarlig. Erstatningen blev fastsat til 18.800 kr. på grundlag af skønserklæringen. Derudover blev den bygningssagkyndige pålagt at betale sagsomkostninger for syn og skøn på 11.250 kr., og klager fik sit klagegebyr på 275 kr. refunderet.
Indenrigs- og SundhedsministerietRegeringen nedsatte Sundhedsstrukturkommissionen den 28. marts 2023 med den opgave at komme med forslag til løsninger, der skal sikre et forebyggende og sammenhængende sundhedsvæsen med mere lighed og som er nært og bæredygtigt.
Rigsarkivet
En forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omkostningerne til en retssag. Retssagen var anlagt mod Topdanmark selv, i selskabets egenskab af ejerskifteforsikringsselskab, samt mod det rådgivende ingeniørfirma, der havde udarbejdet tilstandsrapporten for et sommerhus, klageren havde købt.
Rigsarkivet vejleder om, hvordan man begrænser og anmelder vandskader på arkivalier i forbindelse med det varslede skybrud.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Efter overtagelsen af sommerhuset i 2017 opdagede klageren i 2018 skader relateret til tag-, facade- og gulvkonstruktionerne. Ejerskifteforsikringen anerkendte dækning for tagkonstruktionen, men afviste de øvrige forhold. Disse afgørelser blev efterfølgende behandlet i både Ankenævnet for Forsikring og Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.
En ny og mere alvorlig tvist opstod, da det viste sig, at den af forsikringsselskabet foreslåede udbedringsmetode for taget ('varmtagsløsning') ikke var mulig, da sommerhusets samlede konstruktion ikke kunne bære den øgede vægt. Dette rejste spørgsmål om hele ejendommens strukturelle integritet og bæreevne.
Klageren anlagde retssag for at afbryde forældelsesfristen og for at få en samlet afgørelse af alle forhold. Klagerens rådgiver vurderede, at den eneste korrekte udbedring var en total nedrivning og genopførelse af sommerhuset. Selskabet fastholdt, at skaden kunne udbedres med en væsentligt billigere metode.
| Løsningsforslag | Anslået pris (inkl. moms) |
|---|---|
| Klagerens krav (Nedrivning og genopførelse) | ca. 2.348.750 kr. |
| Selskabets forslag (Etablering af fugtadaptiv dampspærre) | ca. 348.121 kr. |
Topdanmark afviste at yde retshjælpsdækning med to hovedargumenter:
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørend...
Læs mere