Videooptagelse af politifolk og offentliggørelse på YouTube: Fortolkning af 'journalistisk øjemed' under det tidligere databeskyttelsesdirektiv 95/46

Sagen omhandler en præjudiciel forelæggelse fra Letlands højeste domstol (Augstākā tiesa) vedrørende fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 95/46/EF (Databeskyttelsesdirektivet), som var gældende på tidspunktet for tvisten. Hovedspørgsmålet var, hvorvidt en privatpersons optagelse af politifolk under tjeneste på en politistation og den efterfølgende offentliggørelse af videoen på YouTube er omfattet af databeskyttelsesreglerne, og i så fald, om det er omfattet af undtagelsen for behandling udelukkende i journalistisk øjemed.

Sagens kerne involverede Sergejs Buivids, der filmede sin egen afhøring af politiet i stationens lokaler. Han offentliggjorde videoen på YouTube i den hensigt at henlede offentlighedens opmærksomhed på politiets angiveligt ulovlige adfærd. Den lettiske databeskyttelsesmyndighed (Datu valsts inspekcija) beordrede Buivids til at fjerne videoen, idet han havde overtrådt den nationale lovgivning ved ikke at informere politifolkene om formålet med behandlingen af deres personoplysninger.

De nationale retter havde tidligere fastslået, at Buivids ikke havde dokumenteret, at videoen viste aktuelle begivenheder af offentlig interesse eller uhæderlig adfærd, og at hans handlinger derfor ikke faldt ind under den journalistiske undtagelse i lettisk lov.

Domstolens afgørelse om Databeskyttelsesdirektivets anvendelsesområde

Domstolen fastslog, at optagelse af politifolk og offentliggørelsen af videoen på et videowebsted som YouTube, hvor brugere kan se og dele indhold, er omfattet af direktiv 95/46/EF's anvendelsesområde.

• Behandling af personoplysninger: Billeder og lyd af identificerbare personer udgør "personoplysninger". Både optagelsen (lagring på et digitalkamera) og den efterfølgende offentliggørelse på internettet er "behandling" foretaget ved hjælp af EDB (elektronisk databehandling).
• Undtagelse for personlige/familiemæssige aktiviteter: Da videoen blev gjort tilgængelig for et ubestemt antal personer på et offentligt tilgængeligt videowebsted, falder behandlingen ikke ind under undtagelsen for rent personlige eller familiemæssige aktiviteter (Artikel 3, stk. 2).

Afgørelse om 'Journalistisk øjemed' (Artikel 9)

Domstolen præciserede, hvordan begrebet "i journalistisk øjemed" skal fortolkes for at forene retten til privatlivets fred med ytringsfriheden:

• Bred fortolkning: Begrebet "journalistisk aktivitet" skal fortolkes bredt og gælder for enhver person, uanset om vedkommende er professionel journalist, hvis aktivitet har til formål at udbrede oplysninger, synspunkter eller idéer til offentligheden.