Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
Tiltalte1 og Tiltalte2, der drev selskabet Virksomhed1, var tiltalt for bedrageri, jf. Straffeloven § 279, i perioden april til juli 2017. Anklagen vedrørte systematisk snyd med porto hos postselskabet Forurettede. De tiltalte havde efter fælles forståelse udsendt breve og pakker, hvor de i 2.291 tilfælde havde underfrankeret forsendelserne, og i 804 tilfælde havde genbrugt allerede anvendte portokoder.
Anklagemyndigheden påstod straf og erstatning, da fremgangsmåden havde påført eller skabt risiko for Forurettede for et tab på 147.298,46 kr. De tiltalte nægtede sig skyldige og bestred erstatningskravet.
De tiltalte gjorde gældende, at der ikke forelå forsæt til uberettiget vinding, idet Virksomhed1 angiveligt havde et modkrav mod Forurettede.
Retten afviste dette argument. Retten lagde vægt på, at Forurettede tidligere havde afvist Virksomhed1's krav, og at de tiltalte derfor måtte have indset, at deres adfærd medførte en betydelig risiko for, at Forurettede ville lide et formuetab. På grund af det store omfang og den systematiske karakter af handlingerne fandt retten, at forsæt til uberettiget vinding var til stede.
Østre Landsret stadfæstede enstemmigt Roskilde Rets dom. Landsretten fandt de tiltalte skyldige i bedrageri, jf. til dels forsøg herpå, jf. Straffeloven § 279 sammenholdt med Straffeloven § 21, ved at have underfrankeret eller genbrugt portokoder på i alt 3.095 forsendelser for et beløb på ikke under 140.000 kr.
Landsretten fandt, ligesom byretten, at den ukorrekte frankering var foregået med de tiltaltes viden og efter deres fælles forståelse. Dette blev underbygget af omfanget, fremgangsmåden (herunder fjernelse af afsenderoplysninger) og de tiltaltes tidligere forklaringer til politiet.
Straffen blev fastsat til fængsel i 5 måneder for begge tiltalte. Straffen blev gjort betinget på følgende vilkår, jf. Straffeloven § 56, stk. 1:
Landsretten tiltrådte byrettens erstatningsafgørelse, hvorved de tiltalte blev pålagt at betale 91.464,46 kr. til Forurettede.
AnklagemyndighedenØstre Landsret skal over 100 retsdage vurdere en sag om organiseret fakturasvindel for 297 millioner kroner, hvor 14 personer er tiltalt.
Anklagemyndigheden
Anklagemyndigheden
Sagen vedrører en landmand, T, der blev tiltalt for overtrædelse af Gødningsanvendelsesloven § 5 ved at have gødsket med væsentligt mere kvælstof end tilladt i planperioderne 2006/2007 (Forhold 1) og 2008/2009 (Forhold 2). Den centrale problemstilling var, om T skulle frifindes, fordi en lovændring i 2016 (Fødevare- og Landbrugspakken) lempede kvælstofnormerne, så overgødskningen efter de nye regler ville have været lovlig.
T gjorde gældende, at han skulle frifindes i medfør af princippet om mildere lovgivning, jf. Straffeloven § 3, stk. 1, 1. pkt. Han anførte, at lempelsen af gødningsnormerne i 2016 var baseret på politiske og samfundsmæssige betragtninger om at fremme dansk fødevareproduktion, og derfor ikke faldt ind under undtagelsen for tekniske forhold i § 3, stk. 1, 2. pkt.
En ny rapport fra Hvidvasksekretariatet afslører, hvordan kriminelle udnytter det danske handelssystem og fakturafabrikker til at skjule ulovlige midler.
En 54-årig britisk statsborger er tiltalt for bedrageri med udbytteskat gennem fiktive aktiehandler i selskabet Salgado Capital.
Derudover påstod T frifindelse, fordi han mente, at det nationale retsgrundlag var ugyldigt, da Danmark angiveligt havde tilsidesat EU-retlige procedurkrav i forbindelse med udarbejdelsen af nitrathandlingsplaner, herunder krav om miljøvurdering efter SMV-direktivet og konsekvensvurdering efter Habitatdirektivet.
Anklagemyndigheden bestred, at Straffeloven § 3 overhovedet fandt anvendelse, da selve forbudsnormen i gødningsanvendelsesloven var uændret. Kvoterne var årligt fastsatte, tidsbegrænsede regler, og overtrædelse heraf var fortsat ulovlig for de pågældende planperioder. Subsidiært mente anklagemyndigheden, at hvis § 3 fandt anvendelse, var det undtagelsen i stk. 1, 2. pkt. (ydre, strafskylden uvedkommende forhold) der gjaldt, da formålet fortsat var miljøbeskyttelse.
Angående de EU-retlige indsigelser anførte anklagemyndigheden, at en eventuel processuel mangel i handlingsplanerne ikke kunne føre til, at gødningsanvendelsesloven var ugyldig, da dette ville stride mod formålet med direktiverne, som netop var at begrænse forurening.
| Instans | Forhold 1 (2006/2007) | Forhold 2 (2008/2009) | Straf for Forhold 2 |
|---|---|---|---|
| Retten i Holstebro | Frifindelse (pga. § 3) | Frifindelse (pga. § 3) | - |
| Vestre Landsret | Frifindelse (pga. forældelse) | Domfældelse | Bøde 24.500 kr. (reduceret pga. sagsbehandlingstid) |
Tiltalte, T, stod tiltalt i en tilståelsessag for 33 forhold af bedrageri, forsøg på bedrageri og databedrageri begået o...
Læs mereDenne sag, behandlet som en tilståelsessag, vedrører en omfattende sagskompleks kaldet 'Hvepsebo', hvor tiltalte T var e...
Læs mereNægtet erstatning for varetægtsfængsling efter frifindelse for hæleri grundet egen skyld ved uforsigtig opbevaring af stjålne pelse
