Sag om indeholdelsespligt af A-skat/AM-bidrag og momsfradrag

Sagen omhandler en tvist mellem en sagsøger, der driver restauranten Kro, og Skatteministeriet vedrørende indeholdelsespligt for A-skat og AM-bidrag samt fradragsret for købsmoms. Tvisten udspringer af en faktura fra Virksomhed ApS 1 (senere Virksomhed ApS 2) til Sagsøger for løn og faste bidrag i første halvår af 2015.

Sagens Baggrund

Sagsøger har drevet restaurant Kro siden 1997. I foråret 2014 krævede Sagsøgers bank, Nordjyske Bank, at restaurant Kro skulle afgrænses fra resten af Sagsøgers virksomhed for at opretholde bankengagementet. Som følge heraf blev Virksomhed ApS 1 (senere Virksomhed ApS 2) stiftet med henblik på at overtage driften af Kro.

Overdragelsen af virksomheden og ansatte til ApS'et blev påbegyndt, men den blev ophævet pr. 1. januar 2015, blandt andet grundet problemer med at opnå spiritusbevilling. Virksomhed ApS 2 gik konkurs den 1. september 2015.

Sagen angår prøvelse af Landsskatterettens afgørelser af 6. november 2020 (skat) og 2. november 2020 (moms).

Parternes Påstande

Sagsøgers Påstande

Sagsøger nedlagde påstand om, at:

• Forhøjelsen på 477.666 kr. vedrørende manglende indeholdelse og betaling af A-skat og AM-bidrag for 2015 nedsættes til 0 kr.
• Forhøjelsen af sagsøgers momstilsvar for 2015 nedsættes med 400.127 kr.

Skatteministeriets Påstand

Skatteministeriet påstod frifindelse.

Sagsøgers Argumenter

Sagsøger gjorde gældende, at Virksomhed ApS 2 var den rette arbejdsgiver for personalet, idet der var realitet i samarbejdet om udlejning af mandskab. Dette blev underbygget af, at der var indgået nye kontrakter, foretaget lønafregninger, indgået overenskomst, og at ApS 2 havde indeholdt, angivet og betalt skat af lønudgifterne. Sagsøger mente, at han ikke havde udvist forsømmelighed, jf. Kildeskatteloven § 69, stk. 1, da lønnen var udbetalt af ApS 2.

Vedrørende momsfradraget anførte Sagsøger, at fakturaen var reel, og at det var uberettiget at underkende fradragsretten, da der var leveret mandskab af Virksomhed ApS 2 til Kro. Sagsøger mente ikke at være ansvarlig for, at momsen ikke blev angivet af det konkursramte selskab.

Skatteministeriets Argumenter

Skatteministeriet gjorde gældende, at indeholdelsespligten af A-skat og AM-bidrag påhvilede Sagsøger som arbejdsgiver, jf. Kildeskatteloven § 46, stk. 1 og Arbejdsmarkedsbidragsloven § 7. Ministeriet anførte, at Sagsøger var bekendt med de forhold, der begrundede indeholdelsespligten, og at al aktivitet i Kro foregik i Sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed, især efter den 1. januar 2015, hvor overdragelsesaftalen blev ophævet. Det blev fremhævet, at Sagsøger bar ansvaret for og den økonomiske risiko ved arbejdet, havde instruktionsbeføjelsen og førte tilsyn.

Vedrørende momsfradraget anførte Skatteministeriet, at betingelserne for momsfradrag i henhold til Momsloven § 37, stk. 2, nr. 1 ikke var opfyldt, og at SKAT derfor med rette havde forhøjet Sagsøgerens momstilsvar.

Rettens Afgørelse om Skat og Moms

Retten fandt, at Skatteministeriet skulle frifindes for begge sagsøgerens påstande vedrørende henholdsvis A-skat/AM-bidrag og momsfradrag.

Skat

Retten tiltrådte, at Skattestyrelsen med rette nedsatte Virksomhed ApS 2's A-skat og AM-bidrag med henholdsvis 363.623 kr. og 114.043 kr., og at disse beløb ikke skulle anses for betalt af selskabet.

Det blev lagt til grund, at:

• Det ikke var dokumenteret, at Sagsøger havde betalt fakturaen til anpartsselskabet.
• Fakturaen ikke var bogført, og moms ikke var afregnet eller angivet af anpartsselskabet.
• Al drift i restaurant Kro, herunder efter ophævelsen af overdragelsesaftalen, foregik i Sagsøgerens personligt drevne virksomhed fra den 1. januar 2015.

På denne baggrund ansås Sagsøger for at være den rette omkostningsbærer af lønudgiften og dermed den indeholdelsespligtige arbejdsgiver i henhold til Kildeskatteloven § 46, stk. 1 og Arbejdsmarkedsbidragsloven § 7.

Retten fandt endvidere, at Sagsøger ikke havde godtgjort, at han ikke havde udvist forsømmelighed ved iagttagelsen af disse regler, jf. Kildeskatteloven § 69, stk. 1. Det stod ham klart, at enkeltmandsvirksomheden drev Kro fra den 1. januar 2015. Sagsøger skulle derfor betale de omhandlede beløb.

Moms

Retten tiltrådte, at det ikke var godtgjort, at fakturaen af 24. juni 2015 vedrørte en levering af en momspligtig vare eller ydelse mod vederlag. Dette skyldtes, at fakturaen ikke var betalt eller bogført i anpartsselskabet, og at der ikke var indberettet eller betalt salgsmoms.

Sagsøger havde derfor ikke ret til fradrag for momsen af fakturaen, jf. Momsloven § 37, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1.

Sagsomkostninger

Sagsøger blev pålagt at betale 62.500 kr. i sagsomkostninger til Skatteministeriet inden 14 dage. Beløbet forrentes efter Renteloven § 8 a.