Omstødelse af betaling anset som gavedisposition

Denne sag omhandler en ankesag ved Vestre Landsret, hvor spørgsmålet var, om en betaling på 50.000 kr. fra en far (Part 1, under konkurs) til sin søn (Part A) skulle anses som vederlag for udført arbejde eller som en omstødelig gavedisposition i henhold til konkursloven.

Sagens parter og påstande

• Appellanten (Part A): Sønnen, der gentog sin påstand fra byretten om frifindelse og subsidiært påstod frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
• Indstævnte (Part 1 under konkurs): Faderen, repræsenteret af kurator, advokat Troels Tuxen, der påstod byrettens dom stadfæstet.

Baggrund for sagen

Sagen udspringer af en dom afsagt af Retten i Aarhus den 19. september 2016. Kernen i tvisten var en betaling på 50.000 kr., som Part A modtog fra sin far, Part 1. Part A hævdede, at beløbet var betaling for omfattende arbejde udført på faderens ejendom, Adresse 2, i perioden 2013-2014, især i oktober 2014, hvor Part A var arbejdsløs. Arbejdet omfattede græsslåning, malerarbejde (sokkel, sten/søjler, tårne, stuehus) samt oprydning og rengøring i værksted og stalde.

Part A fremlagde en mail af 17. november 2016 til sin advokat, hvori han detaljerede de udførte arbejdsopgaver og estimerede tidsforbrug:

Part A forklarede, at beløbet på 50.000 kr. var en tak for hjælpen og skulle bruges til udbetaling til en ejerlejlighed. Han korrigerede dog datoen for modtagelse af checken fra 26. oktober 2014 til 26. november 2014.

Forklaringer fra parter og vidner

• Part A's supplerende forklaring: Han var arbejdsløs fra oktober 2014 til marts 2015 og arbejdede dagligt 6 timer hos sin far på Adresse 2. Beløbet var for dette arbejde. Han var ikke bekendt med sin fars økonomiske dispositioner eller retssagen mod Nykredit, udover at faderen forventede at vinde.
• Part 1's supplerende forklaring: Han bekræftede, at Part A havde hjulpet på ejendommen, især i perioden med arbejdsløshed. Beløbet på 50.000 kr. var betaling for det udførte arbejde og blev betalt med check af hensyn til regnskab. Han havde ofte mange penge til rådighed og gik på casino, men huskede ikke, om han var på casino med Part A den 26. november 2014.
• Vidne 1's forklaring: Vidnet bekræftede, at Part A ofte deltog i vedligeholdelsen af ejendommen, herunder græsslåning og malerarbejde, især da Part A var arbejdsløs. Vidnet havde hjulpet med at blande kalk, men ikke deltaget i selve arbejdet.

Landsretten stadfæstede byrettens dom og fandt, at betalingen på 50.000 kr. skulle omstødes som en gavedisposition.

Landsrettens begrundelse

• Manglende indberetning til SKAT: Beløbet på 50.000 kr. var ikke indberettet til SKAT som arbejdsvederlag.
• Manglende bevis for vederlag: Landsretten tiltrådte byrettens vurdering af, at Part A ikke havde bevist, at det modtagne beløb udgjorde vederlag for udført arbejde. Part A's oplysninger i mailen af 17. november 2016 og forklaringen fra Vidne 1 kunne ikke føre til et andet resultat.
• Gavedisposition: Betalingen af de 50.000 kr. blev anset for en gavedisposition, der er omfattet af Konkursloven § 64.
• Ikke understøttelse: Landsretten fandt ikke grundlag for at anse gaven for en understøttelse, som ikke stod i misforhold til Part 1's kår, og betalingen var derfor ikke undtaget fra omstødelse efter Konkursloven § 64, stk. 3.

Afgørelse

Byrettens dom blev stadfæstet. Part A blev pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten til Part 1 under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen, med 20.000 kr. til dækning af advokatbistand. Beløbet er inkl. moms, da konkursboet ikke er momsregistreret. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.