Uberettiget afvisning af tilbud på grund af manglende beskrivelse af geotekniske undersøgelser

Sønderjyllands Amt udbød en tjenesteydelse omhandlende projektering, udbud og tilsyn med tre naturgenopretningsprojekter i Vidå-systemet. Tildelingskriteriet var "det økonomisk mest fordelagtige bud", som blev vurderet ud fra pris, opgavebeskrivelse og organisation.

Udbudsbetingelser og krav til tilbud

Udbudsbetingelserne krævede, at tilbudsgiverne skulle beskrive opgaveløsningen, herunder delopgaver, ressourcer og kvalitet, dokumenteret via såkaldte ATR-skemaer. Det var specificeret, at geoteknisk bistand var en del af ydelsen, men der var ikke et eksplicit krav om, at tilbuddene skulle indeholde en detaljeret redegørelse for de planlagte geotekniske undersøgelser.

Klagerens tilbud og amtets afvisning

Cowi A/S afgav det laveste bud, men deres tilbud indeholdt ikke en specifik beskrivelse af de geotekniske undersøgelser. Tilbuddet anførte dog, at det omfattede "alle de rådgivningsydelser, der fremgår af Sønderjyllands Amts udbudsmateriale", og at en geotekniker var tilknyttet projektteamet. Sønderjyllands Amt afviste Cowis tilbud med den begrundelse, at det var umuligt at vurdere kvaliteten af opgaveløsningen uden en beskrivelse af de geotekniske undersøgelser. Amtet mente, at en henvendelse til Cowi herom ville udgøre en ulovlig forhandling. Samtidig afholdt amtet et teknisk afklaringsmøde med en anden tilbudsgiver, Carl Bro A/S, hvor netop geotekniske undersøgelser blev drøftet. Cowi A/S klagede over afgørelsen og påstod den annulleret, idet de mente, at afvisningen var uberettiget og i strid med ligebehandlingsprincippet.

Klagenævnet for Udbud fandt, at Sønderjyllands Amt havde handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved uberettiget at afvise Cowi A/S's tilbud.

Begrundelse for annullation

Nævnet lagde vægt på, at udbudsbetingelserne ikke udtrykkeligt krævede en redegørelse for de geotekniske undersøgelser. Da Cowis tilbud eksplicit anførte, at det omfattede alle udbudte ydelser i henhold til direktiv 2004/18/EF, og da der ikke var taget forbehold, skulle amtet lægge til grund, at de nødvendige undersøgelser var inkluderet. Klagenævnet fastslog, at hvis amtet var usikkert på omfanget, skulle de have anmodet om en afklaring, hvilket ville have haft karakter af en teknisk afklaring og ikke ville have været i strid med forhandlingsforbuddet. At undlade dette, mens man afholdt et afklaringsmøde med en anden tilbudsgiver om samme emne, udgjorde en uacceptabel forskelsbehandling.

Amtets øvrige begrundelser for afvisningen, herunder en bemærkning i tilbuddet om mulige "dilemmaer" og en påstået mangelfuld angivelse af nøglepersoner, blev også afvist af Klagenævnet. På baggrund af dette blev Sønderjyllands Amts beslutning om ikke at tage Cowis tilbud i betragtning annulleret. Klagenævnets afviste dog klagerens påstande om at fastslå, at deres tilbud var det økonomisk mest fordelagtige, og om at vurdere en hypotetisk annullation af udbuddet.