Afgørelse om mangler ved kattekøb: Mellemørebetændelse og øremider ikke tilstrækkeligt til ophævelse eller erstatning

En forbruger købte to katte, som kort efter levering udviklede sundhedsproblemer. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet for at afgøre, om der var tale om et forbrugerkøb, og om kattene led af køberetlige mangler, der berettigede forbrugeren til at ophæve købet af den ene kat, få afslag i prisen på den anden kat og erstatning for dyrlægeomkostninger.

Forbrugerklagenævnet behandlede sagen og traf følgende afgørelse:

Nævnets kompetence og sælgers status som erhvervsdrivende

Nævnet fastslog, at det havde kompetence til at behandle klagen, da sælgeren blev anset for at være erhvervsdrivende. Denne vurdering byggede på en samlet betragtning af sælgerens forhold, herunder udformningen af sælgerens hjemmeside og den anvendte købsaftale, som fik sælgeren til at fremstå som erhvervsdrivende for forbrugeren. Dette er i overensstemmelse med Bekendtgørelse om forbrugerklager § 7, som fastslår, at nævnet kan behandle klager fra forbrugere over erhvervsdrivende.

Vurdering af øremider som mangel

Nævnet vurderede, at øremiderne ikke udgjorde en køberetlig mangel i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. Denne vurdering var baseret på den sagkyndiges udtalelse om, at øremider er naturligt forekommende hos killinger og sjældent fører til alvorlige problemer.

Vurdering af mellemørebetændelse som mangel

Det blev ikke godtgjort, at mellemørebetændelsen kunne føres tilbage til forhold, der var til stede på leveringstidspunktet. Den sagkyndige udtalte, at den præcise årsag til mellemørebetændelsen ikke kunne fastslås, og at det ikke var øremiderne, der var årsag til infektionen. Nævnet anså den omstændighed, at den ene kat måtte aflives som følge af betændelsen, for en hændelig begivenhed.

Afvisning af erstatningskrav

Da nævnet vurderede, at kattene ikke var mangelfulde, var der ikke grundlag for at pålægge sælgeren ansvar eller tilkende forbrugeren erstatning. En forudsætning for erstatning efter Købeloven § 80, stk. 1, er, at salgsgenstanden er mangelfuld, hvilket ikke blev fundet at være tilfældet i denne sag.