Afgørelse om ophævelse af køb af telefon efter afvist reklamation grundet fysisk overlast

En forbruger købte en telefon den 4. juli 2012. Omkring 13 måneder senere, den 9. august 2013, holdt telefonen op med at virke, hvorefter forbrugeren reklamerede og indleverede den til reparation. Den erhvervsdrivende afviste reklamationen med henvisning til, at telefonen havde været udsat for fysisk overlast. Forbrugeren bestred dette og anførte, at telefonen ikke var blevet behandlet på anden måde, end hvad den var beregnet til. Forbrugeren krævede købet ophævet.

Sagkyndig vurdering af telefonens tilstand

Forbrugerklagenævnet indhentede en sagkyndig udtalelse, som fastslog følgende:

• Telefonen var ubrugelig på grund af en elektrisk fejl på mainboardet, som blev identificeret som en materiale- eller fabrikationsfejl.
• Der var konstateret fysisk overlast i form af et knækket stykke af telefonens hovedprint.
• Den sagkyndige fandt ingen direkte sammenhæng mellem den elektriske fejl og den fysiske skade, da der ikke gik printbaner igennem det beskadigede område.
• Udbedring af den elektriske fejl ville overstige telefonens værdi.
• Telefonens forventede levetid var 3-4 år.

Den erhvervsdrivendes argumenter

Den erhvervsdrivende afviste forbrugerens krav og fastholdt, at skaden var selvforskyldt. De anførte, at en afhjælpning af den elektriske fejl ville indebære udskiftning af bundkortet, hvilket også ville afhjælpe den selvforskyldte skade, og derfor ikke kunne ske under reklamationsretten. Desuden mente den erhvervsdrivende, at telefonen ikke kunne tilbageleveres i væsentlig samme stand, og at reparationsprisen for den fysiske skade skulle fratrækkes købesummen.

Nævnets vurdering af mangel og afhjælpning

Nævnet vurderede, på baggrund af den sagkyndiges udtalelse, at der forelå en mangel ved telefonen, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. Nævnet lagde vægt på, at den elektriske fejl var en materiale- eller fabrikationsfejl, som ikke havde sammenhæng med den fysiske skade. Da den erhvervsdrivende ikke havde afhjulpet manglen inden for rimelig tid, fandt nævnet, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet, jf. Købeloven § 78, stk. 4. Nævnet bemærkede, at den fysiske skade var uden betydning for ophævelsesretten, da den var på samme komponent som den mangel, den erhvervsdrivende skulle have afhjulpet.

Forbrugerklagenævnet afgjorde, at forbrugeren var berettiget til at ophæve købet af telefonen.

Fradrag for nytte af brug

Spørgsmålet om fradrag for forbrugerens brug af telefonen blev behandlet indgående. Nævnet henviste til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF og forarbejderne til ændringsloven af købeloven, som angiver, at spørgsmålet om fradrag for brug skal bero på en konkret vurdering. Der blev også henvist til en Højesteretsdom (UfR 2014.578 H), hvor der blev foretaget et fradrag på 10 % af købsprisen pr. år for brug af et tv.

Et flertal af nævnets medlemmer (tre medlemmer) vurderede, at den erhvervsdrivende var berettiget til et rimeligt fradrag for den nytte, forbrugeren havde haft af telefonen i perioden fra levering den 4. juli 2012 til reklamationen den 9. august 2013. Dette fradrag blev skønsmæssigt fastsat til 800 kr., med henvisning til varens art, den sagkyndiges oplysninger om forventet levetid og den faktiske brugsperiode.

Et mindretal af nævnets medlemmer (to medlemmer) var uenige i, at der skulle foretages et fradrag. Mindretallet anførte, at der skal foreligge helt særlige omstændigheder for at pålægge en forbruger at godtgøre den erhvervsdrivende for brugen af varen frem til ophævelsen, jf. Købeloven § 57, hvor udgangspunktet er hel tilbagelevering af ydelser. De mente ikke, at sådanne særlige omstændigheder forelå i denne sag. Mindretallet bemærkede desuden, at det ville være urimeligt at foretage et fradrag uden samtidig at pålægge den erhvervsdrivende at betale renter af købesummen for den periode, de havde haft rådighed over beløbet.

Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvilket betød, at forbrugeren var berettiget til at hæve købet mod et fradrag på 800 kr.