Udgiftsfordeling for vedligeholdelse af privat fællesvej ophævet pga. mangelfuld begrundelse
Dato
13. september 2022
Kommune
Brønderslev Kommune
Eksterne links
Tags
Sagen omhandler en klage over Brønderslev Kommunes afgørelse om fordeling af udgifter til vedligeholdelse af den private fællesvej Sneppevej. En grundejer klagede over at skulle bidrage til vedligeholdelsen, da han mente ikke at benytte vejen og havde frasagt sig sin vejret. Kommunen havde baseret sin afgørelse på et skøn over de vejberettigedes brug af vejen, herunder landbrugsdriftens art og omfang.
Kommunens afgørelse og klagen
Brønderslev Kommune påbød vedligeholdelse af Sneppevej og fordelte udgifterne mellem de vejberettigede. Kommunen fastholdt, at klageren skulle bidrage, da hans marker grænsede op til vejen, og historiske luftfotos indikerede brug. Klageren argumenterede for, at en frasigelse af vejretten burde fritage ham for betaling, og påpegede, at andre grundejere i lignende situationer var blevet fritaget, hvilket udgjorde usaglig forskelsbehandling.
Vejdirektoratets vurdering
Vejdirektoratet fandt, at kommunens afgørelse led af væsentlige begrundelsesmangler i strid med Forvaltningslovens §§ 22 og 24. Fordelingen af udgifter skal ifølge Lov om private fællesveje § 15, stk. 4 ske på baggrund af de vejberettigedes faktiske brug af vejen. Vejdirektoratet kritiserede kommunens begrundelse på flere punkter:
- Uklar beregning: Det var ikke tilstrækkeligt dokumenteret, hvordan faktorer som driftsarealers størrelse var indgået i skønnet for de enkelte grundejere.
- Forskelsbehandling: Begrundelsen for, hvorfor nogle grundejere blev fritaget for betaling efter at have frasagt sig vejret, mens andre ikke gjorde, var mangelfuld og fremstod usaglig.
- Fejlagtig vurdering af brug: Flere grundejeres bidrag var baseret på et uklart grundlag, herunder Naturstyrelsens (vejejerens) bidrag, som var begrundet i ejerskab frem for faktisk brug.
| Grundejer | Kommunens Vurdering af Brug | Vejdirektoratets Kritik |
|---|---|---|
| Klager (Ejer af 2ao, 2ar) | Inkluderet i udgifter baseret på historisk brug af marken 2ao. Frasigelse af vejret anerkendes ikke som afgørende. | Manglende klarhed over, hvordan driftsarealets størrelse er indgået i skønnet. |
| Ejer af 2as, 12g, 10c | Udeladt af udgiftsfordeling efter at have fraskrevet sig vejret, selvom forpagter bruger vejen. | Uklar begrundelse for forskelsbehandling sammenlignet med andre udlejere. |
| Naturstyrelsen (Vejejer) | Pålægges et beskedent bidrag pga. ejerskab og formodet vejret. | Mangelfuld begrundelse. Bidrag skal baseres på brug, ikke blot ejerskab. |
| Ejer af 17b | Udeladt af udgiftsfordeling efter at have fraskrevet sig vejret på vejsynet. | Mangelfuld begrundelse. Kommunen skulle have vurderet ejerens hidtidige brug frem til fraskrivelsen. |
Derudover påpegede Vejdirektoratet, at kommunens beskrivelse af arbejdet som et "samlet arbejde" var forkert, da proceduren ikke fulgte reglerne i privatvejsloven, som kræver, at kommunen selv forestår arbejdet.
Konklusion
Grundet de alvorlige mangler i begrundelsen kunne det ikke udelukkes, at afgørelsen havde fået et forkert indhold. Vejdirektoratet ophævede derfor kommunens afgørelse om udgiftsfordeling og hjemviste sagen til fornyet behandling i Brønderslev Kommune.
Vejdirektoratet ophæver Brønderslev Kommunes udgiftsfordeling i afgørelsen af 11. maj 2022 og hjemviser den til fornyet behandling.
Lignende afgørelser
