Virksomhed idømt bøde på 1,5 mio. kr. for gentagen grov overtrædelse af Miljøbeskyttelsesloven ved ulovlig udledning

Strafudmåling

Landsretten forhøjede bøden fra Byrettens 1.000.000 kr. til 1.500.000 kr. for at afspejle den alvorlige miljøskade og den økonomiske gevinst ved den ulovlige adfærd.

Ejendomskøb og Byggeproces

Tiltalte og hans ægtefælle købte ejendommen i efteråret 2006. Det fremgik, at Tølløse Kommune tidligere havde ejet grunden, som blev videresolgt og udstykket. Jordbundsundersøgelser udført af Jord og Teknik A/S viste alarmerende forhold med højt grundvandsspejl, hvilket nødvendiggjorde pilotering til en anslået pris af 550.000 kr. Huset blev opført med kælder, og tiltalte flyttede ind i april 2008.

Kommunal Indblanding og Påbud

Holbæk Kommune blev opmærksom på forholdene efter klager fra naboer vedrørende udgravningen. Tiltalte modtog et første varsel om påbud den 27. marts 2008, et første påbud den 14. april 2008, og et endeligt påbud den 11. august 2008. Påbuddet krævede lovliggørelse af grundvandssænkningen enten ved at afbryde pumpningen (dokumenteret af autoriseret kloakmester og plombering) eller ved at søge om tilladelse. Fristen for opfyldelse var den 25. august 2008. Påbuddet blev ikke påklaget.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte nægtede sig skyldig. Han forklarede, at kommunen den 20. august 2007 blev informeret om etablering af grundvandspumpen. Han hævdede desuden at have meddelt Holbæk Kommune tre gange, at grundvandspumpen var slukket den 21. januar 2009. Tiltalte mente, at der var sket mange misforståelser i kommunikationen med kommunen og fandt det svært at forstå påbuddene. Han efterkom ikke påbuddet, da han var bange for, at der ville komme vand ind i kælderen, hvis pumpen blev slukket permanent. Han oplyste, at pumpen kortvarigt havde været tændt i efteråret 2009 og vinteren 2010 på grund af fugt i kælderen. Tiltalte havde ingen tidligere straffe.

Vidneforklaring fra Holbæk Kommune

En ingeniør fra Holbæk Kommune, der tidligere var ansat i Tølløse Kommune, forklarede, at grunden var et gammelt mosehul med højt grundvand. Den geotekniske rapport forudsatte et etplanshus uden kælder. Vidnet understregede, at omfangsdræn og grundvandssænkning kræver særlig godkendelse, som ikke var givet. Han tvivlede på, at pumpen var slukket, da kælderen i så fald burde være fugtig. Vidnet oplyste, at kommunen ikke havde modtaget information om etablering af grundvandspumpen i byggesagen. Han fastholdt, at pumpen skulle fjernes og brønden sløjfes, da tiltalte ikke havde tilladelse til at sænke vandet, og kommunen ikke ville give tilladelse til fortsat brug af pumpen, da det sænkede grundvandsspejlet i området. Vidnet kendte ikke til, at tiltalte havde sendt tre henvendelser til kommunen, som ikke var besvaret.