Kaninpels' fældning og oplysningspligt ved køb

En forbruger indbragte en sag for Forbrugerklagenævnet vedrørende en kaninpelsvest, som hun mente fældede så meget, at den var ubrugelig. Forbrugeren anførte, at hun ikke var blevet informeret om, at pelsen ville fælde, eller at kaninpels generelt fælder mere end andre pelstyper ved købstidspunktet. Hun krævede derfor købet ophævet.

Virksomhedens og forbrugerens argumenter

Forbrugeren fastholdt, at det omfattende pelstab gjorde vesten ubrugelig, og at den erhvervsdrivende havde forsømt sin oplysningspligt. Den erhvervsdrivende afviste kravet med den begrundelse, at kaninpels er et naturmateriale, der naturligt fælder. Virksomheden oplyste desuden, at deres egne afprøvninger ikke havde vist et pelstab ud over det forventelige for et naturmateriale.

Den sagkyndiges vurdering

En sagkyndig udtalelse bekræftede, at pelsen fældede, men fastslog, at pelstabet lå inden for det forventelige for en kaninpels af den pågældende type. Den sagkyndige udelukkede materiale- eller fabrikationsfejl og bemærkede specifikt, at kaninpels fælder mere end andre pelstyper.

Nævnets besigtigelse og juridiske grundlag

Nævnet besigtigede selv pelsvesten og kunne ikke konstatere et særligt pelstab. Sagen blev vurderet i henhold til Købelovens § 76, stk. 1, nr. 3 og 4, som omhandler mangler ved salgsgenstanden, herunder manglende oplysninger fra sælger eller ringere beskaffenhed end forventet.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen om den fældende kaninpelsvest.

Nævnets samlede vurdering

På baggrund af nævnets egen besigtigelse og den sagkyndiges udtalelse, fandt nævnet, at pelsvesten ikke var af en anden eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end den burde være. Nævnet lagde vægt på, at den sagkyndige havde udelukket materiale- eller fabrikationsfejl, og at det konstaterede pelstab var inden for det forventelige.

Flertallets afgørelse

Et flertal på fire medlemmer vurderede, at den erhvervsdrivende ikke havde pligt til at vejlede forbrugeren om pelstabet, eller om at kaninpels fælder mere end andre pelstyper. Dette skyldtes, at det blev anset for almindelig kendt, at kaninpels fælder mere end andre pelstyper. Som følge heraf kunne forbrugeren ikke hæve købet.

Mindretallets synspunkt

Et enkelt medlem mente derimod, at det ikke er almindelig kendt, at kaninpels fælder mere end andre pelstyper, og at den erhvervsdrivende derfor havde tilsidesat sin loyale oplysningspligt.

Endelig afgørelse

Afgørelsen blev truffet efter flertallets vurdering, hvilket betød, at forbrugerens krav om ophævelse af købet blev afvist.