Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
EU’s institutioner og organer, Finland, Nederlandene, Europa-Kommissionen, EU-medlemsstater
Generaladvokat
Gavalec
Denne sag om præjudiciel forelæggelse vedrører fortolkningen af artikel 5, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 261/2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer. Sagen omhandler spørgsmålet om, hvorvidt et uventet teknisk svigt i et nyt fly, forårsaget af en skjult konstruktionsfejl, kan fritage luftfartsselskabet for dets pligt til at betale kompensation.
Tvisten opstod mellem passageren Matkustaja A og Finnair Oyj, efter at Finnair den 25. marts 2016 aflyste en flyvning fra Helsinki til Bangkok. Flyvningen, der skulle gennemføres med et fly, som kun havde været i drift i få måneder, blev aflyst på grund af et teknisk svigt i brændstofvisersystemet, hvilket medførte en alvorlig risiko for flysikkerheden.
Fejlen var hidtil ukendt på verdensplan. Efter aflysningen blev det igennem undersøgelser foretaget af flyets konstruktør fastslået, at svigtet skyldtes en skjult konstruktionsfejl, som berørte alle luftfartøjer af samme type. Finnair afviste at udbetale den faste kompensation på 600 EUR, da selskabet anså fejlen for at være en "usædvanlig omstændighed".
Korkein oikeus (øverste domstol, Finland) forelagde spørgsmål for Domstolen for at få afklaret, om den skjulte konstruktionsfejl udgjorde en usædvanlig omstændighed i henhold til forordningens artikel 5, stk. 3, særligt når konstruktørens bekræftelse af den skjulte fejl først kom efter aflysningen.
| Spørgsmål | Centrale problemstilling |
|---|---|
| 1 | Kan luftfartsselskabet påberåbe sig usædvanlige omstændigheder, selvom producentens anerkendelse af den skjulte konstruktionsfejl skete efter aflysningen? |
| 2 | Finder praksis vedrørende for tidligt funktionssvigt anvendelse, når den nye flytype er ramt af en ukendt fejl, som hverken producent eller selskab kendte til ved aflysningstidspunktet? |
Domstolen konkluderer, at artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004 skal fortolkes således, at et uventet og hidtil uset teknisk svigt, forårsaget af en skjult konstruktionsfejl, der påvirker flysikkerheden og hele flytypen, henhører under begrebet "usædvanlige omstændigheder", selvom konstruktøren først bekræfter fejlen efter aflysningen af flyvningen.
Domstolen minder om, at begrebet "usædvanlige omstændigheder" kræver, at begivenheden kumulativt:
Almindelige tekniske fejl, maskinstop eller for tidligt svigt af dele betragtes normalt som en del af luftfartsselskabets sædvanlige aktivitetsudøvelse, da vedligeholdelse er deres ansvar. Imidlertid afviger en skjult konstruktionsfejl, der vedrører samtlige luftfartøjer af samme type, herfra:
Domstolen understreger, at tidspunktet for, hvornår konstruktøren anerkender den skjulte konstruktionsfejl, er uden betydning for kvalificeringen som en usædvanlig omstændighed. Det afgørende er, at den skjulte konstruktionsfejl eksisterede på aflysningstidspunktet, og at selskabet ikke havde kontrolmidler til at afhjælpe denne. En sådan kvalifikation sikrer, at luftfartsselskaber prioriterer flysikkerheden, hvilket er i overensstemmelse med forordningens formål.
Efter en flyforsinkelse på over 11 timer nægtede flyselskabet at udbetale kompensation med henvisning til usædvanlige omstændigheder. Med hjælp fra Forbruger Europa fik familien udbetalt 22.375 kroner.

Corina van der Lans sagsøgte Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) for kompensation efter en forsinkelse på 29 timer. Forsinkelsen skyldtes en teknisk fejl (motorfejl) i et KLM-fly.
KLM afviste at betale kompensation og henviste til "usædvanlige omstændigheder" i henhold til artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004.
Rechtbank Amsterdam forelagde sagen for EU-Domstolen og bad om en fortolkning af begrebet "usædvanlige omstændigheder" i forbindelse med tekniske fejl.
Det Europæiske Jernbaneagentur (ERA) har gennemført en række konsultationer for at modernisere reglerne for digitalisering, sikkerhed og tilgængelighed på skinnerne.
En flyforsinkelse på 21 timer blev afvist som værende forårsaget af 'ekstraordinære omstændigheder', men med assistance fra Forbruger Europa fik Dorthe udbetalt sin retmæssige kompensation.

Sagen omhandler Sandy Siewert m.fl. mod Condor Flugdienst GmbH og drejer sig om fortolkningen af artikel 5, stk. 3, i fo...
Læs mere
Denise McDonagh anlagde sag mod Ryanair for manglende assistance (forplejning og indkvartering) efter en aflysning forår...
Læs mere