Afskedigelse efter gentagne fejl og manglende tømning af transportbånd trods forudgående advarsel

Hovedargumenter

Klager argumenterede for, at afskedigelsen var usaglig, idet:

• Advarslen specificerede ikke konsekvensen af manglende forbedring.
• A havde ikke haft reel mulighed for at rette op på de påtalte forhold, før opsigelsen faldt.
• Det var ikke bevist, at de 4 paller faldt inden for A's vagt, og at han skulle have tømt dem.
• Afskedigelsen var disproportional for en medarbejder med 4 års anciennitet for en forglemmelse vedrørende 4 paller.

Indklagede fastholdt, at afskedigelsen var saglig, da:

• De gentagne fejl, som havde ført til flere mundtlige påtaler og den formelle advarsel, var til stor gene for virksomheden.
• A undlod umiddelbart efter advarslen igen at udføre sit arbejde korrekt (efterlod de 4 paller).
• A kendte til de 4 efterladte paller, hvilket fremgik af en efterfølgende telefonsamtale.
• Der var tale om en tilsidesættelse af instrukser, hvilket på baggrund af historikken gjorde opsigelsen nødvendig.

Opmanden i Afskedigelsesnævnet fandt, at afskedigelsen af A var saglig. Indklagede virksomhed (Agri-Nordcold A/S) blev frifundet for kravet om godtgørelse.

Rettens begrundelse

Opmanden lagde vægt på, at A forud for den formelle advarsel den 12. juli 2011 havde modtaget flere mundtlige påtaler i månederne forinden vedrørende fejlagtig og mangelfuld håndtering af arbejdet med flytning af paller.

Med henvisning til vidneforklaringerne fra lagerchef Bent Johannsen, lagerformand Jan Nielsen og lagerarbejder B fastslog opmanden, at:

• De 4 paller, som henstod på transportbåndet næste morgen, havde været klar til at blive kørt på plads på lageret, allerede før A stemplede ud kl. 19:32 den 12. juli.
• Ved at forlade pallerne tilsidesatte A instrukserne om – så vidt muligt – at tømme båndet for paller inden arbejdsophør.
• Opmanden udtalte:

"Henset til den forudgående advarsel og de tidligere mundtlige påtaler er det herefter ikke godtgjort, at afskedigelsen af A var usaglig."

Afgørelse og konsekvenser

• Indklagede Agri-Nordcold A/S frifindes.
• Klager (3F) skal betale opmandens honorar.

Sagsforløb og de skriftlige advarsler

Klageren modtog den første advarsel i maj 2014, hvilket ifølge virksomheden skyldtes uacceptabel adfærd over for kolleger og samarbejdsvanskeligheder. Klageren anførte derimod, at advarslen var et resultat af hans anmodning om orlov og en reaktion på hans klager over en voldsom arbejdsbyrde.

Kort efter modtog klageren sin anden advarsel i juni 2014. Denne vedrørte en uoverensstemmelse om ferieafholdelse, hvor klageren mente at have en mundtlig aftale om akut ferie pga. sin mors sygdom, mens virksomheden betragtede hans fravær som ulovlig udeblivelse.

Parternes påstande

Klageren har gjort gældende, at:

• Hans arbejdsvilkår blev forringet i forbindelse med hans ønske om barselsorlov.
• Arbejdsbyrden blev bevidst øget til et urealistisk niveau (to hovedprojekter samtidig).
• De skriftlige advarsler var fabrikerede og fungerede som chikane.
• Afskedigelsen var en hævnakt for hans barselsorlov og for at have indbragt sagen for Ligebehandlingsnævnet.

Virksomheden har modsat sig dette og argumenteret for, at:

• Der var tale om langvarige og veldokumenterede samarbejds- og kommunikationsproblemer, som daterede sig tilbage til 2013.
• Advarslerne var sagligt begrundede og uafhængige af klagerens orlov.
• Klageren ikke havde fået godkendt den ferie, der førte til den anden advarsel.
• Afskedigelsen skyldtes, at samarbejdet var uopretteligt ødelagt efter klagerens adfærd på et møde i januar 2015.